Ухвала суду № 102212445, 24.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

24.12.2021 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/12257/21

Провадження № 2-з/644/145/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 34651 від 18 жовтня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за виконавчим провадженням 67444499.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Вивчивши заяву позивача, позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

З доданих до позову документів вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 34651 від 18 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9811грн. 35 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню є співмірним з характером позовних вимог і ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду справи, здійснення стягнення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,– задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню 67444499, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 34651 від 18 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9811грн. 35 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. (вул. Федоренка, буд. 4б, офіс 21, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: