Ухвала суду № 102212446, 24.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

24.12.2021 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/12308/21

Провадження № 2/644/3702/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Мінькової В.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено вимог чинного законодавства, на підставі документів, наданих ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а також наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про розмір заборгованості.

Позовна заява ОСОБА_1 містить клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 23292 від 19 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за виконавчим провадженням 974182651, обґрунтовуючи яке позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Крім того, позивач подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. документів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис, посилаючись на неможливість надати вказані документи самостійно, оскільки вони містять нотаріальну таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню є співмірним з характером позовних вимог і ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду справи, здійснення стягнення.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч зазначеним положенням закону представником позивача не надано до суду доказів щодо самостійного вжиття заходів з отримання копій матеріалів справи з видачі виконавчого напису нотаріуса, тому клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696, вул. Сверстюка, буд. 11а, оф. 605, м. Київ), треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. ( АДРЕСА_2 ), Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (пр. Гагаріна, 181, літ. «Ж-8», м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,– задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню 974182651, відкритому Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 23292 від 19 травня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: А.М. Клименко