Вирок № 102206336, 24.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/1115/2021

Справа № 428/11325/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря: Казюк Л.Г.,

прокурора: Гайовича П.І.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021136370000849 від 02.09.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пряміцина Октябрського району Курської області РФ, росіянки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, безробітної, заміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 приблизно о 22:10 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 , де між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувся конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.

В ході конфлікту у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на завдання удару потерпілій, реалізуючи який, вона умисно завдала ОСОБА_2 один удар тапком в область носа, завдавши фізичного болю потерпілій та не спричинивши тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи при зверненні в лікарню гр. ОСОБА_2 було встановлено діагноз: закритий перелом кісток носа, забій носу. Даний діагноз поставлений на підставі суб`єктивних скарг хворої, не підтверджується об`єктивною симптоматикою, рентгенологічними методами обстеження та судово-медичній оцінці не підлягає.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України – умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що у 01.09.2021 року приблизно о 22 годині 10 хвилин вона знаходилася біля будинку № 35-а по вул. Донецькій м. Сєвєродонецька, де між нею та потерпілою відбувся конфлікт в ході якого вона умисно завдала потерпілій один удар капцем. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку. Має можливість сплатити штраф, оскільки має підробітки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. В заяві вказала, що покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, безробітню, заміжню, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнала, щиро розкаялася.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особу обвинуваченої, її кримінальну поведінку, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні та речові докази відсутні.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок: (Код обл.: 12 Населенний пункт: Сєвєродонецька міська ТГ; Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.Номер рахунку (IBAN): UA468999980313010106000012499; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції)

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова