Рішення № 102206004, 24.12.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/8773/21

Провадження № 2-а/415/465/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту патрульної поліції України, інспектора ДПП Прокопенко Світлани Василівни, інспектора ДПП Стук Ольги Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту патрульної поліції України, інспектора ДПП Прокопенко Світлани Василівни, інспектора ДПП Стук Ольги Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що у власності позивача знаходиться автомобіль ТОYОТА СОRОLLА 2016 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

28.10.2021 року стосовно позивача ОСОБА_2 інспектором Департаменту патрульної поліції було винесено постанову № 1АВ 03151939 від 28.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та винесення штрафу за порушення правил дорожнього руху, що виразилося у перевищенні допустимого швидкісного режиму належним позивачу автомобілем на трасі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, зафіксованого АСОД номер НОМЕР_2 . Про цей штраф позивач дізнався з програми "Дія’’.

Так як фіксація проводиться в автоматичному режимі, то камера фіксує марку, модель авто, реєстраційний номер, трасу, швидкість і т.д. Інформація опрацьовується Центром обробки даних систем відеофіксації, яку опрацьовують поліцейські з патрульної поліції України, де й виносять постанови про адмінправопорушення.

Через сервіс адміністративних правопорушень можна переглянути докази про порушення правил дорожнього руху, а саме: фото автомобіля, його номерний знак, номер постанови та дані співробітника, хто виносив постанову.

28.10.2021 року автомобіль позивача перебував у гаражі, а позивач перебував на роботі у місті Лисичанську і нікуди не виїжджав. На відеофіксації чітко видно інший автомобіль ТОYОТА САМRУ, білого чи сріблястого кольору, хоча реєстраційний номер збігається з позивачем. Однак в Україні більше не зареєстровано автомобіля з таким реєстраційним номером крім позивача. Відповідно база даних за номерним знаком не видає більше авто, а на відеофіксації видно інший автомобіль, але з номерними знаками позивача. Це мало насторожити співробітників патрульної служби і вони мали самі ініціювати перевірку.

Обробляючи дані, ОСОБА_2 , за своєю недбалістю, до обробки даних з камери відео фіксації, не розбиралася з обробкою даних і неправомірно винесла щодо позивача постанову про адмінправопорушення.

29.10.2021 року стосовно позивача, ОСОБА_3 поліцейською Департаменту патрульної поліції було винесено постанову № 1 АВ 031 66098 від 29.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та винесення штрафу за порушення правил дорожнього руху, що виявилося у перевищенні допустимого швидкісного режиму, належним позивачу автомобілем на трасі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, зафіксованого АСОД номер НОМЕР_2 . Про цей штраф позивач дізнався з програми “Дія".

29.10.2021 року позивач писав та реєстрував заяву в Департаменті патрульної служби у місті Лисичанську та нікуди з міста не виїжджав. На відеофіксації чітко видно інший автомобіль ТОYОТА САМRУ, білого чи сріблястого кольору, хоча реєстраційний номер збігається з його. Проте в Україні більше не зареєстровано автомобіля з таким реєстраційним номером, крім мого. Відповідно база даних за номерним знаком не видає більше авто, а на відеофіксації видно інший автомобіль, але з моїми номерними знаками. Це мало насторожити співробітників патрульної служби і вони мали самі ініціювати перевірку.

Обробляючи дані, ОСОБА_4 , за своєю недбалістю, до обробки даних з камери відеофіксації, не розбиралася з обробкою даних і неправомірно винесла щодо позивача постанову про адмінправопорушеиня.

Тобто хтось навмисне, незаконно, підробив та використовує номерні знаки, що належать позивачу, на іншому автомобілі, а співробітники Міністерства внутрішніх справ неправомірно виносять постанови про адмінправопорушення та штрафи щодо позивача.

За цим фактом ним були подані та зареєстровані заяви у Департаменті патрульної поліції у місті Лисичанську від 29.10.2021 року, на Урядову гарячу лінію № 13288676 від 31.10.2021 року, на гарячу лінію МВСУ країни № 33526 від 01.11.2021 року, з метою скасування неправомірно винесених стосовно мене постанов про адмінправопорушення та вилучення номерних знаків що незаконно використовуються на іншому транспортному засобі.

На підставі викладеного, позивач просив визнати незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за постановами №1АВ 03151939 від 28.10.2021 року та №1АВ 03166098 від 29.10.2021 року, скасувати винесені щодо позивача постанови №1 АВ 03151939 від 28.10.2021 року та №1АВ 03166098 від 29.10.2021 року, зобов`язати МВС України встановити особу, причетну до підробки та незаконного використання номерних знаків та вилучити номерні знаки, що незаконно використовуються, на іншому транспортному засобі та стягнути з МВС України судовий збір.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанови від 28.10.2021 та 29.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправними, у зв`язку з чим просить їх скасувати.

Відповідачем було надане рішення Департаменту патрульної поліції в Луганській області.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.11.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/8773/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

29.11.2021 року позивачем надане клопотання про долучення письмових доказів.

08.12.2021 року відповідачем надане рішення Департаменту патрульної поліції в Луганській області від 07.11.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали рішення Департаменту патрульної поліції в Луганській області від 07.11.2021 року Про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття справ на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03151939 від 28.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 , 28.10.2021р. о 13 годині 47 хвилини за адресою Н20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь 6+817 рухався зі швидкістю на 48 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР – порушення швидкісного режиму.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03166098 від 29.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 , 29.10.2021р. о 16 годині 43 хвилини за адресою Н20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь 6+817 рухався зі швидкістю на 25 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР – порушення швидкісного режиму.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03151939 від 28.10.2021 року та серії 1АВ № 03166098 від 29.10.2021 року протиправними, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постановах серії 1АВ № 03151939 від 28.10.2021 року та серії 1АВ № 03166098 від 29.10.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03151939 від 28.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 , 28.10.2021р. о 13 годині 47 хвилини за адресою Н20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь 6+817 рухався зі швидкістю на 48 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР – порушення швидкісного режиму.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03166098 від 29.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 , 29.10.2021р. о 16 годині 43 хвилини за адресою Н20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь 6+817 рухався зі швидкістю на 25 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР – порушення швидкісного режиму.

Відповідно до рішення Департаменту патрульної поліції в Луганській області від 07.11.2021 року «Про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття справ на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення» - постанови серії 1АВ № 03151939 від 28.10.2021 року та 1АВ № 03166098 від 29.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі скасувати, а справи закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови №1 АВ 03151939 від 28.10.2021 року та постанови №1АВ 03166098 від 29.10.2021 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку і про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановами №1АВ 03151939 від 28.10.2021 року та №1АВ 03166098 від 29.10.2021 року, зобов`язання МВС України встановити особу, причетну до підробки та незаконного використання номерних знаків та вилучити номерні знаки, що незаконно використовуються, на іншому транспортному засобі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту патрульної поліції України, інспектора ДПП Прокопенко Світлани Василівни, інспектора ДПП Стук Ольги Олександрівни про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент Патрульної поліції України, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Міністерство внутрішніх справ України, місцезнаходження за адресою: буд. 10, вул. Академіка Богомольця, м. Київ, 01601, Україна, код ЄДРПОУ 00032684.

Відповідач: інспектор ДПП Прокопенко Світлана Василівна, місце роботи за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: інспектор ДПП Стук Ольга Олександрівна, місце роботи за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова