Ухвала суду № 102201023, 20.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9981/21

Провадження № 4-с/461/52/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого – судді Мисько Х.М.

з участю:

секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Полюхович Ольги Василівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Полюхович Ольга Василівна звернулася до суду із скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 65871843 неправомірною та зобов`язати виконавця усунути порушення, а саме: підготувати та направити запит до Державної Міграційної служби України з метою отримання інформації про отримання закордонного паспорту та виїзду за кордон боржника; підготувати та направити запит до Регіонального сервісного центру з метою отримання інформації про наявність у боржника транспортних засобів.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 461/313/21 виданим 02.06.2021 Галицьким районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пей" матеріальної шкоди в розмірі 34 999 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок судового збору.

05 листопада 2021 року представником стягувача було направлено клопотання про подання запиту до Державної Міграційної служби України з метою отримання інформації про отримання закордонного паспорту та виїзду за кордон боржника, запиту до Регіонального сервісного центру з метою отримання інформації про наявність у боржника транспортних засобів, та повідомити про вжиті заходи Стягувача письмово за адресою: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, офіс 1304.

30 листопада 2021 року стягувач дізнався про те, що вищенаведене клопотання отримано належним відділом державної виконавчої служби. Однак, вказане клопотання, приватним виконавцем не виконане, а також не вчинено всіх необхідних дій щодо виконання рішення суду.

Просить скаргу задоволити.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. витребувано належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65871843.

17 грудня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого, приватний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вимоги, які викладені скаргу виконанні виконавцем. Просив суд проводити розгляд скарги у його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Полюхович Ольга Василівна у судове засіданні не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2021 року закрито провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» (адреса: 03026, м.Київ, Столичне шосе, 103 офіс 1304, ЄДРПОУ 38324133) матеріальну шкоду в розмірі 26000,00 грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» (адреса: 03026, м.Київ, Столичне шосе, 103 офіс 1304, ЄДРПОУ 38324133) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної працівником в розмірі 34999,20 грн. – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (адреса: 03026, м.Київ, Столичне шосе, 103 офіс 1304, ЄДРПОУ 38324133) матеріальну шкоду в розмірі 34999,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (адреса: 03026, м.Київ, Столичне шосе, 103 офіс 1304, ЄДРПОУ 38324133) судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення набрало законної сили 22 квітня 2021 р.

На примусове виконання вищевказаного рішення, Галицьким районним судом м.Львова 02 червня 2021 року видано виконавчий лист №461/313/21.

Частиною 1 статті 129 ? Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» /надалі – Закон/ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 30 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається із наданих копії виконавчого провадження, 22 червня 2021 року ТзОВ «НоваПей» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. із заявою про примусове виконання виконавчого листа №461/313/21 виданого 02.06.2021 року Галицьким районним судом м.Львова.

22 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65871843.

Цього ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника.

23 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано у AT КБ «Приватбанк», AT «Універсал Банк», AT «Оксі Банк», AT «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», AT «ПроКредит Банк», AT «Райффайзен банк», AT «Кредобанк», AT АКБ «Львів». Згідно повідомлень банківських установ, боржник не має відкритих рахунків у банках, окрім рахунків, відкритих в AT «Універсал Банк» та AT КБ «Приватбанк», проте, згідно повідомлень даних фінансових установ, кошти на цих рахунках відсутні.

Разом з тим, з метою виконання виконавчого документа приватним виконавцем скеровано запити до реєструючих установ, в тому числі до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 22.06.2021 року інформація про отримання боржником пенсії відсутня.

Відповідно до отриманої відповіді Державної фіскальної служби України від 22.06.2021 року вбачається, що в боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 22.06.2021 року боржник отримує дохід у ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «ЛІГОС».

Також, згідно відповіді МВС України від 22.06.2021 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 14.07.2021 року за боржником земельні ділянки не зареєстровано.

Відповідно до листа з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Головного управління держпраці у Львівській області за боржником не зареєстровано великотоннажних та інших транспортних засобів.

09.07.2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано до ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ЛІГОС» для виконання.

Згідно повідомлення ТОВ «Нова пошта» від 25.08.2021 року, боржник звільнений 14.01.2021 року. Згідно повідомлення ТОВ «Лігос»» від 20.07.2021 року, боржник звільнений 16.03.2021 року.

Крім цього, згідно відповіді ДПС України від 16.12.2021 року, боржник кордон не перетинав.

Що ж стосується покликань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Полюхович Ольги Василівни, про те, що приватним виконавцем не виконано клопотання від 05 листопада 2021 року про подання запиту до Державної Міграційної служби України з метою отримання інформації про отримання закордонного паспорту та виїзду за кордон боржника, запиту до Регіонального сервісного центру з метою отримання інформації про наявність у боржника транспортних засобів, та повідомити про вжиті заходи Стягувача письмово за адресою: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, офіс 1304, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Полюхович Ольги Василівни від 05 листопада 2021 року, то таке скеровано приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білому А.М. за адресою: 79015, м.Львів, вул. Городоцька, 118, що стверджується копією скріншоту інформації із сайту http://ukrposhta.ua щодо відстеження поштових пересилань за трек кодом (№ 0303608645007).

Однак, згідно інформаційної довідки №52021220211217 від 17.12.2021 р., офіс приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича, знаходиться до адресою: 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 98 офіс 104, тому вказане клопотання виконавцю не могло надійти для виконання.

Неотримання, приватним виконавцем зазначеного клопотання, не свідчить про неналежне виконання рішення суду.

При цьому, 16.12.2021 року приватним виконавцем скеровано запит у Державну міграційну службу України про надання інформації щодо наявності у боржника закордонного паспорта. На даний час, відповідь не надійшла.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 18 Постанови №6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що приватний виконавець вчиняє всі необхідні виконавчі дій для належного і повного виконання рішення суду. Разом з тим, в процесі розгляду справи не встановлено бездіяльність приватного виконавця Білого А.М. щодо не виконання клопотання стягувача, оскільки таке скеровано не на його юридичну адресу. Відтак, приватний виконавець, виконує свої професійні обов`язки та діє в межах чинного законодавства вчиняючи дії, щодо виконання боржником рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З цих підстав суд вважає за можливе скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Полюхович Ольги Василівни, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.247, 259, 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Полюхович Ольги Василівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мисько Х.М.