Ухвала суду № 102195612, 24.12.2021, Болградський районний суд Одеської області

24.12.2021

Справа № 497/2294/2021

Провадження № 1-кп/497/113/2021

УХВАЛА

24.12.21 року Болградський районний суд Одеської області:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання – Божевої І.Д.,

прокурора – Булгар В.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Македонського О.І.,

представник потерплої юридичної особи – адвокат Дімова Д.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, обвинувальний акт та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №12021162270000327 від 27.07.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також 23.12.2021 року прокурор Булгар В.П. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , в якому посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), на даний час, обвинувачення вбачає наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. А саме стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Реальність вказаних ризиків об`єктивно підтверджується тім, що свідки у вказаному кримінальному провадженні відносяться до кола осіб які є знайомими ОСОБА_1 та можуть знаходитись під безпосереднім впливом з його боку у разі не застосування запобіжного заходу (свідки не допитані судом, та вважаються такими до вступу судового рішення у законну силу). ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з неможливістю застосування судом положень ст. 75 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від суду. Враховуючи викладені вище обставини, прокурор просить застосувати до ОСОБА_1 найбільш м`який з усіх видів запобіжний захід – особисте зобов`язання, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищезазначеного прокурор, вважає за доцільним обрати за цей запобіжний захід, який забезпечить виконання обвинуваченим його обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник Македонський О.І. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вважають можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні. З клопотанням прокурора не погодилися та заперечували проти обрання обвинуваченому взагалі запобіжного заходу, посилалися на письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, та з цих підстав прсили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Представник потерпілої юридичної особи - адвокат Дімов Д.П. в судовому засіданні вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченному підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 встановлено, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.

Дане клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання внесено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченного ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст.1771 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений на даному етапі судового розгляду може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме строгість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у випадку ухвалення обвинувального вироку, створюючи ризик переховування від суду, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_2 може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, встановивши йому обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо інших обов`язків, які просив покласти прокурор, суд вважає їх недоведеними відповідними доказами та необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні та є всі підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання учасників судового засідання задовольнити та викликати в наступне судове засідання свідків обвинувачення та захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 314-316, 395 КПК

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162270000327 від 27.07.2021 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 10.01.2022 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , свідків захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , а також свідків заявлених представником потерпілої юридичної особи – Пейчева А.М., та ОСОБА_27 .

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури Булгар В.П., сторону захисту та представника потерпілої юридичної особи – відносно заявленого списку свідків.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області Булгар В.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.2 ст.191 КК України – запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати її до суду до 10 січня 2022 року.

Зобов`язати прокурора надати представнику органу пробації можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 22 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ___ В.А.Раца