Ухвала суду № 102195294, 24.12.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1775/21

провадження №1-кс/283/978/2021

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І.,

за участю представника заявника адвоката Грищенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_1

про відвід слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенка А.О.,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року директор ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду із заявою про відвід судді Тимошенка А.О. по справі №283/1775/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2021, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено ОСОБА_2 .

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні судді Тимошенка А.О. знаходяться справа №283/1775/21 за клопотанням слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичних документів в рамках кримінального провадження №12021065510000072. На думку ОСОБА_1 , дане клопотання слідчого спрямоване на блокування діяльності підприємства державного значення; знищення його керівництва на підставі сфабрикованого кримінального провадження за ст.272 КК України. Суддя Тимошенко А.О має дружні відносини із слідчими МВС та діє на їх користь. А тому, з метою усунення зловживань та стороннього впливу РФ, просить задовольнити відвід судді Тимошенка А.О.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї доказами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом заява подана, зокрема, з цієї підстави.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У заяві про відвід не наведено переконливих підстав, які б підтверджували упередженість судді Тимошенка А.О. Всі наведені обґрунтування щодо упередженості в інтересах прокурорів, дружніх відносин з слідчими, суд вважає такими, що носять характер суб`єктивного оціночного судження.

Незгода сторони з визначенням згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи конкретного судді не є підставою для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенка Андрія Олександровича по справі №283/1775/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя