Ухвала суду № 102193061, 24.12.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1208/14-ц

п/с 6/174/28/2021

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря –Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою від повільністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що Вільногірським міським судом Дніпропетровської області задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

05.03.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 12993,60 грн.

В прохальній частині заяви із додатками вбачається, що заявник просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 174/1208/14-ц виданого на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 04.03.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Слід зазначити, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд приймає до уваги посилання представника заявника в тексті заяви про поновлення строку на те, що стягувач не мав змогу у визначений законом строк звернутися до суду щодо видачі виконавчого листа, оскільки на той час в АТ «Дельта Банк» відбувалися кадрові зміни, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. така процедура не сприяла новому стягувачу у дотриманні строків, передбачених законодавством на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Попередній стягувач виконавчий лист не отримував та не передавав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за виконавчим листом № 174/1208/14-ц через п`ять років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з об`єктивних причин не вживав дій для пред`явлення цього листа до виконання. Заявник вказує, що права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» порушуються, а рішення залишається не виконаним.

В зв`язку з цим слід зазначити, що Верховний Суд У країни у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №2а-12192/09/0470.

У постанові Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі № 2-12537/10 містяться наступні правові висновки: «Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

До заяви долучено копію виконавчого листа по справі № 174/1208/14-ц виданого 05.05.2015 року міським судом, копія Повідомлення Вільногірського ВДВС у Камянському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.10.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, отже суду не надано належні, допустимі, достатні, достовірні докази на підтвердження пропуску строку, як то проведення кадрових змін в АТ «Дельта Банк», скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. Те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за виконавчим листом № 174/1208/14-ц через п`ять років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання само по собі не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку, як і голослівне твердження про кадрові зміни в АТ «Дельта Банк» та не вжиття попереднім стягувачем протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дій для пред`явлення цього листа до виконання. Вказані вище твердження не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 174/1208/114-ц до виконання пропущений з поважних причин і суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Ілюшик