Ухвала суду № 102191524, 22.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.12.2021 227/4538/18

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Добропільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року по справі № 227/4538/18 позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 150/2-1358 від 04.06.2007 року, що виникла станом на 19.09.2018 року в сумі 44993,46 доларів США, яка складається з: 19398,43 доларів США - заборгованість за кредитом; 25595,03 доларів США - заборгованість по відсоткам. За вказаним рішенням також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 18939,00 грн.

11.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мітрюшин Д.Ф., звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду від 26.06.2019 року. Зазначає, що судове рішення, є таким, що ухвалене з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, порушує законні права та інтереси, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. В обґрунтування заяви посилається на те, що копію рішення отримав його представник 25.10.2021 в приміщенні суду. ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме він не знав і не міг знати про судовий розгляд даної справи, оскільки знаходився за межами України в період з 04 лютого 2019 р. по 09 травня 2021р. Відповідач є внутрішньо переміщеною особою, фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1 . Судові повістки, яки направлялись судом на вказану адресу не були відповідачем отримані, оскільки він досить тривалий час знаходився за межами України. Оскільки місце проживання відповідача було відоме, не можна вважати його належним чином повідомленим через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. ОСОБА_1 телефонограми не отримував, оскільки на час їх надсилання вже знаходився за межами України і його телефон був вимкнений. Зазначає, що на час подання позову про стягнення заборгованості, позивачем був пропущений строк позовної давності, тому відповідач об`єктивно мав можливість сподіватись, що позивач не буде звертатись до суду з позовом. Вважає, що причини необізнаності відповідача про судовий розгляд цієї справи є поважними, оскільки він не був повідомлений про її розгляд належним чином та не мав можливості самостійно дізнатися про розгляд цієї справи.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року відповідачу ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2019 року, винесеного в рамках цивільної справи № 227/4538/18.

Позивач, відповідач та його представник - адвокат Мітрюшин Д.Ф. належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляд у справи до суду не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, в якій зазначив, що заперечує проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, в якій просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважав можливим продовжити судовий розгляд без участі учасників справи, які не з`явились.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 227/4538/18, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що він не знав і не міг знати про судовий розгляд даної справи, спростовується документами цивільної справи.

Згідно інформації з Мінсоцполітики за відомостями з ЄІБД ВПО, фактичне місце проживання ОСОБА_1 , який є внутрішньо переміщеною особою з 08.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.69).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про перебування на розгляді в Добропільському міськрайонному суді Донецької області цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується телефонограмою від 22.01.2019 року про передачу та прийняття тексту судової повістки ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 (а.с.73).

Крім того, судом неодноразово направлялись судові повістки ОСОБА_1 на адресу його фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ОСОБА_1 також повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області веб-порталу Судової влади України.

Наведене свідчить, що судом виконано усі необхідні дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про перебування в суді даної справи, але самоусунувся від участі у справі та діяв недобросовісно, не цікавився станом її розгляду, не вживав заходів щодо отримання інформації про її рух.

При цьому, слід зазначити, що інформація про перебування на розгляд в суді справи доступна на веб-порталі Судової влади України у всесвітній мережі Інтернет. А тому виїзд відповідача за межі України, не позбавляв його можливості отримати інформацію стосовно стану розгляду даної справи.

Отже, відсутність намагань відповідача з`ясувати стан розгляду справи є штучним створенням підстав для скасування заочного рішення суду.

Дослідивши наявні матеріали справи та викладені доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 227/4538/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Здоровиця

22.12.2021