Рішення № 102177979, 17.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Справа № 160/20963/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій з урахування її уточнення просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крутою О.В., щодо виділення в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору ВП №53935874 на суму 169 764,17 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67074126 від 08.10.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2021 р. між ним та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 (про зміну валюти та часткове прощення боргу) до кредитного договору №66/08-Ф-Р від 18.04.2008 року. Згідно з п.4 сторони домовились, що за умови оплати ним суми в розмірі 241 737,09 грн., то Банк, відповідно до ст.605 ЦК України, припиняє зобов`язання щодо залишку заборгованості шляхом прощення боргу. Банком була надана довідка згідно з якою заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі, шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості, а саме: зміна валюти та часткове прощення боргу. 28.09.2021 року на підставі заяви стяґувача виконавче провадження №53935874 закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В рамках виконавчого провадження №53935874 з нього відбулося фактичне стягнення виконавчого збору. Але, 08.10.2021 року винесено постанову №67074126, щодо стягнення з нього залишку виконавчого збору у розмірі 169 764,17 грн. Тобто сума стягнутого виконавчого збору становить: 184 525,95 грн. - 169 764,17 грн. = 14 761,78 грн. В подальшому, виокремлення в окреме виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору призводить до подвійного стягнення з нього, що не призводить до реального виконання рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року дана позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено строк звернення до адміністративного суду по даній справі. Відкрито провадження та призначено справу № 160/20963/21 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви 08.12.2021 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Крутою О.В., 08.10.2021 року керуючись вимогами ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67074126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) у сумі 169 764,17 грн., копія якої керуючись вимогами ст.28 даного Закону за вих. № 32131 направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром направлення та внесені відповідні записи про обтяження рухомого та нерухомого майна до Державних реєстрів. Державним виконавцем Крутою О.В., керуючись вимогами ст.ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», 08.10.2021 р. зокрема винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої за вих. № 32145 направлена рекомендованою кореспонденцією до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 14 Деснянського району міста Києва.

Боржнику було достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження №67074126 ще 08.10.2021 року, так як йому було надіслано банком повідомлення з АТ КБ «ПриватБанк» про заблокування карткового рахунку. Також в телефонній розмові, боржник надав інформацію про електронну адресу його бухгалтера, для направлення сканкопії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для пришвидшення виконання вищевказаної постанови. На адресу відділу, 13.10.2021 року, надійшла заява від позивача, про розблокування його карткового рахунку, у зв`язку з тим, що на нього він отримує заробітну плату, і це його єдиний дохід. Так, починаючи з 08.10.2021 року, кожного місяця із доходів боржника відповідно до чинного законодавства на користь стягувача утримується заборгованість у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 170 064,17 грн. Відтак, за наявними доказами у справі, ґрунтуючись на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини можна дійти висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 15.05.2017 року за вх. № 3283 від ПАТ «Креді Агріколь Банк», надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, до якої додано виконавчий лист № 759/9195/15-ц від 24.04.2017 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 66/08-Ф від 18.04.2008 станом на 10.03.2015 року у розмірі 58067 дол.США 52 центи та пеню у розмірі 266 857,96 грн. і судових витрат по справі у розмірі 3 654 грн.

Державним виконавцем 15.05.2017 року керуючись вимогами ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53935874. Згідно з п.3 даної постанови державний виконавець зазначив розмір виконавчого збору, що підлягає до стягнення з боржника.

Державним виконавцем 18.09.2019 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №53935874 у сумі 184 525,95 грн.

Державним виконавцем 15.05.2017 року відповідно до заяви стягувача з метою своєчасного та повного виконання зазначеного виконавчого документу, для недопущення можливості відчуження боржником належного йому майна, винесено постанову про арешт майна боржника № 53935874.

Згідно з відповіддю з Пенсійного фонду України, позивач отримує дохід від Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 14 Деснянського району міста Києва.

20.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої стягнення боргу та виконавчого збору проводилось пропорційно. 01.09.2021 року, на адресу відділу надійшла заява стягувача, АТ «Креді Агріколь Банк» про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крутою О.В., керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання.

В постанові про закінчення виконавчого провадження №53935874 від 28.09.2021 року, яка винесена м.Дніпро) Крутою О.В., в п.3 постановляючої частини зазначено про виділення постанови про стягнення з боржника залишку виконавчого збору у сумі 169 764,17 грн., в окреме виконавче провадження, оскільки вказана сума сплачена не була.

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Крутою О.В., 08.10.2021 року, керуючись вимогами ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67074126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у сумі 169 764,17 грн.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача, щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №53935874 на суму 169 764,17 грн. та винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження №67074126 від 08.10.2021 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06,2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень, за визначенням частини-першої статті 10 Закону №1404-VІІІ, є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 27 Закону № 1404-VIII (у редакції до 28.08.2018 року), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частини 1 та 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції після 28.08.2018 року згідно з Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Таким чином, з 28.08.2018 року виконавчий збір стягується не від суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, а від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом

Частиною 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з п.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі. виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 460/2478/19, та встановив, що у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, що підлягають примусовому виконанню постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Постанова про стягнення з боржника залишку виконавчого збору від 18.09.2019 року №53935874 винесена державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України у сумі 169 764,17 грн., зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 08.10.2021 року за вх. № 8618.

Як було зазначено вище, 08.10.2021 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Крутою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67074126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у сумі 169764,17 грн.

Державним виконавцем Крутою О.В. 08.10.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження № 67074126 у сумі 300 грн.

Державним виконавцем Крутою О.В. 08.10.2021 року з метою своєчасного та повного виконання зазначеного виконавчого документу, для недопущення можливості відчуження боржником належного йому майна винесено постанову про арешт майна боржника №67074126.

Державним виконавцем Крутою О.В. 08.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника № 67074126 у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження 170 064,17 грн., копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома та до банківських установ АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк», АТ «УніверсалБанк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ Львів» з накладенням ЕЦП для виконання.

Відповідно до відповіді МВС автотранспортні засоби за позивачем на праві приватної власності не зареєстровані.

Згідно з відповіддю від банківських установ АТ «ОТП Банк», АТ «УніверсалБанк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ Львів» розрахункові рахунки відсутні.

Згідно з відповіддю на запит №117853709 від 08.10.2021 року до ДФС України, боржник отримує доходи в Комплексній дитячо-юнацькій спортивній школи № 14 Деснянського району міста Києва.

Державним виконавцем Крутою О.В. 08.10.2021 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З аналізу наведених приписів законодавства видно, що частина перша та друга статті 27 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем. Разом з тим, ця стаття передбачає винятковий перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується. При цьому, частина третя статті 40 зазначеного Закону є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору.

Отже, примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Приписи статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною платою за відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів.

Зазначені обставини свідчать про те, що, в даному випадку, державний виконавець мав законні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10% від суми, що підлягала примусовому стягненню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити повністю з викладених вище підстав.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Б.Хмельницького, 11, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34984472) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

Суддя К.С. Кучма