Ухвала суду № 102176720, 23.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20601/21

Провадження №2-з/521/438/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Мутаф В.А. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участі третьої особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,–

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участі третьої особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2008 року між ТОВ «КБ «Дельта» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № А01-15000-270508 від 27.05.2008 року, того ж дня, між сторонами було укладено договір застави № А01-15000-270508 від 27.05.2008 року. 16.11.2018 року між ТОВ «КБ «Дельта» та ТОА ««Росвен Інвест Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором застави № 625 від 16.11.2018 року. Позивачу стало відомо, на примусовому виконанні у приватного виконавця Колечко Д.М. перебуває виконавче провадження № 62461703 з виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. на підставці Договору застави № А01-15000-270508 від 27.05.2008 року. Зазначив, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки розрахунок заборгованості, наданий нотаріусу, не може вважатися доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Виконавчий напис вчинено поза межами строку, визначеному належним для вчинення нотаріальної дії. Окрім того, стягувачем було порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

-Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., реєстр. № 6745, стягувач ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 02.07.2020 року було відкрито виконавче провадження № 624601703 по стягненню коштів з боржника шляхом звернення стягнення на рухоме майно на підставі виконавчого напису. Постановою від 08.11.2021 року було описано та арештовано транспортний засіб боржника. На даний час транспортний засіб виставлено на продаж на електронному майданчику СЕТАМ, дата аукціону 04.01.2022 року. Якщо т/з буде реалізовано на електронних торгах, повернення його позивачу, як законному власнику, буде значно ускладнене, оскільки новий власник буде вважатись добросовісним набувачем, а відтак повернення автомобіля буде вимагати звернення до суду з новим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, дослідивши матеріали заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд доходить висновку, що представником позивача були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягають в можливому необґрунтованому зверненні стягнення на кошти позивача за оспорюваним виконавчим написом у разі задоволення позову, та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Мутаф В.А. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участі третьої особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.06.2020 року Баршацьким І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр. № 6745 — до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по справі.

Зустрічне забезпечення – не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 23.12.2021 року.

Головуючий: