Рішення № 102175312, 16.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

16.12.21

Справа № 522/20895/20

Провадження № 2/522/3811/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Аціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» про визнання договору іпотеки недійсним та дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Аціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та дій протиправними.

Позивач просив визнати недійсним Договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005, укладений 07 червня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», код 2168516 та ОСОБА_1 та визнати дії ЗАТ «ОТП Банк» протиправними стосовно майна фізичної особи.

В обґрунтування зазначено, що 06 червня 2005 року між ТОВ «Укртехнопроект» та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» укладено кредитний договір № СМ-500/07/2005. 07 червня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» та ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ТОВ «Укртехнопроект» укладено Договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005.

15 березня 2007 року листом повідомлено ОСОБА_1 про те, що з 8-го грудня 2006 року Філія Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» в м. Одесі змінила назву а філію Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Одеса. Також повідомлено, що ОТП Банк є повним правонаступником за всіма зобов`язаннями Райффайзенбак України.

Позивач вважає, що умови іпотечного договору підлягають зміні та відповідній державній реєстрації, а саме заміни сторони Іпотекодержателя АКБ «Райффайзенбанк Україна» на ЗАТ «ОТП Банк», із зміною відповідних реквізитів.

Крім того, основне боргове зобов`язання на момент укладання договору іпотеки становить 300 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день укладання договору іпотеки 07 червня 2005 року в еквіваленті становить 1 516 500, 00 гривень. В той час загальна вартість майна, що є предметом іпотеки складає 7 134 338 гривень 01 копійка. У зв`язку з чим договір іпотеки, укладений з фізичною особою ОСОБА_1 є несправедливим, оскільки вартість майна, що є предметом іпотеки становить значно більший розмір основного зобов`язання ТОВ «Укртехнопроект», майновим поручителем якого є ОСОБА_1

30 листопада 2020 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

19 травня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи задоволено частково. Залучено до участі у справі третю особу ТОВ «Укртехнопроект».

Протокольною ухвалою суду від 16 липня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 16 грудня 2021 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 червня 2005 року між ТОВ «Укртехнопроект» та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» був укладений кредитний договір №СМ-500/007/2005.

Згідно п. 3.1 кредитного договору №СМ-500/007/2005 в якості забезпечення всіх своїх зобов`язань за цим договором Позичальник керуючись положеннями чинного законодавства України, в тому числі але не виключно положеннями ст. 5 Закону України «Про іпотеку» цим передає чи зобов`язується забезпечити передачу Майновим поручителем в іпотеку Банку нерухоме майно, яке є власністю Позичальника та/чи Майнового поручителя відповідно до Правовстановлюючих документів та забезпечити чинність Договору іпотеки протягом всього строку дії цього Договору, про що було укладено Договір іпотеки № РСМ-500/007/2005.

07 червня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005.

Основним зобов`язанням за Договором іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005 Кредитний договір №СМ-500/007/2005 укладений сторонами 06 червня 2005 року.

Пунктом 2.1.1 Договору іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005 визначено, що Боржник зобов`язаний повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 06 червня 2010 року відповідно до умов, встановлених п. п. 1.5.-1.6. кредитного договору, чи в інший строк встановлений в Кредитному договорі. Сума кредиту може скласти 300 000 (триста тисяч) доларів США.

Відповідно до п. 3.1 Договору іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005, предметом іпотеки за цим Договором є нежилі будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та складаються з нежилих будівель: літ. «А,А2,АЗ» - адміністративно- складські. літ. «Ж» - майстерня-склад, літ. «Ц» - склад, загальною площею 2712,9 кв.м.. «І» - мостіння, № 3,4 - огорожа, (надалі майно) та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нежилі будівлі, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.01.2005 року (бланк серії ЯЯЯ № 132601), зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» у книзі 40 неж. На стор. 137, номер запису 1122; реєстраційний № 9529512. Загальна вартість вказаних нежилих будівель згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно складає 7 134 338 (сім мільйонів сто тридцять чотири тисячі триста тридцять вісім) гривень 01 коп.

Вищевказані нежилі будівлі розташовані на земельній ділянці, пощею 4123,2 кв.м., яка знаходиться у користуванні Іпотекодавця згідно договору на дольову участь у землекористуванні, укладеного між Одеською міською радою та Іпотекодавцем 14.06.2004 року, зареєстрованого у Книзі записів договорів на дольову участь у землекористуванні 14.06.2004 року за№ 1397.

Згідно п. 3.2 Договору іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005, Іпотека за цим договором і на частину об`єкта Майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладання цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, а також поширюється на земельну ділянку, на якій розташована вказана нерухомість і яка необхідна для використання цієї нерухомості за цільовим призначенням (за ст. 377 ЦК України). Після звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває права та обов`язки Іпотекодавця за правочином, яким встановлено умови оренди.

15.03.2007 року листом Ref. 500-10-2/8/2 ОСОБА_1 повідомлено про те, що з 8-го грудня 2006 року Філія Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» в м. Одесі змінила назву на філію Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Одесі. Також повідомлено, що ОТП Банк є повним правонаступником за всіма зобов`язаннями Райффайзенбанк Україна.

Позивач вважає таку зміну підставою заміни сторони Іпотекодержателя АКБ «Райффайзенбанк Україна» на ЗАТ «ОТП Банк» із зміною відповідних реквізитів, та вважає договір іпотеки є несправедливим, оскільки вартість майна, що є предметом іпотеки, перевищує в багато разів розмір основного зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон), іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно ст. 7 Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Згідно ст. 24 Закону, відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Тобто, норми чинного законодавства не передбачають необхідності зміни умов чи реквізитів іпотечного договору у разі відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Також, норми чинного законодавства не встановлюють будь-яких обмежень щодо співвідношення вартості кредиту та вартості предмету іпотеки в сторону переважання вартості предмету іпотеки.

Крім того, підстави недійсності договорів закріплені у ст. 215 ЦК України, за якою, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що зміст спірного договору іпотеки суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; його сторони не мати необхідного обсягу цивільної дієздатності, а їх волевиявлення не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі; даний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд, визначивши, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин недійсності спірного договору іпотеки, доходить висновку про необгрунтованість позову ОСОБА_1 та залишає його без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, на підставі повно та об`єктивно досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Аціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» про визнання договору іпотеки недійсним та дій протиправними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи , а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст підписано та складено 23 грудня 2021 року

Суддя Л. М. Чернявська