Ухвала суду № 102164185, 21.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ №640/23517/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участі секретаря судових засідань Бодюк В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доТериторіального управління Державної судової адміністрації у м. Києвіпровизнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення суддівської винагородиТретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державна судова адміністрація України;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в зменшеному розмірі та невжиття заходів до компенсації недоотриманої суддівської винагороди з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві на користь ОСОБА_1 149 461, 77 грн в рахунок компенсації суддівської винагороди з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року..

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі:

визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно з частиною 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ, в редакції, яка діяла з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року;

стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 (поверх 5), код ЄДРПОУ 26268059) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману суддівську винагороду судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2020 року у розмірі 141 041, 39 гривень (сто сорок одна тисяча сорок одна гривня 39 копійок) за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року;

допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 (поверх 5), код ЄДРПОУ 26268059) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми суддівської винагороди у межах суми виплати за один місяць.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено:

визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно з частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13 квітня 2020 року №553-ІХ, в редакції, яка діяла з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року;

стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2020 року у розмірі 141 041, 39 гривень (сто сорок одна тисяча сорок одна гривня 39 копійок) за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві задоволено частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в справі №640/23385/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2020 року у розмірі 141041,39 гривень за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, та направлено справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в справі №640/23385/20 залишено без змін.

Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року в справі №640/23517/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року справу №640/23517/20 прийнято до свого провадження суддею Шейко Т.І. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання 21 грудня 2021 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, хоч і повідомлялись належним чином.

Не зважаючи на неявку уповноважених представників, суд з метою вирішення справи у розумний строк, вирішив змінити статус третьої особи - Державної судової адміністрації України на співвідповідача у даній справі, що кореспондується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 44, 47, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити статус Державної судової адміністрації України з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та залучити Державну судову адміністрацію України співвідповідачем у справі №640/23517/20.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Запропонувати співвідповідачу Державній судовій адміністрації України подати суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити співвідповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко