Рішення № 102164183, 22.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ № 826/17282/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1. Київського обласного військового комісаріату, 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Київській областіпровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києві за результатами розгляду адміністративної справи 21 травня 2021 року постановлено рішення, яким:

- позов ОСОБА_1 задоволено частково;

- визнано протиправними дії Київського обласного військового комісаріату щодо не підготовки та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії;

- зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії;

- у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

15 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява з вимогою ухвалити додаткове рішення «стосовно протиправного зменшення розміру моєї пенсії з 80 % до 70 % та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нарахувати і виплачувати мені пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018».

Вимоги позивача мотивовані тим, що , судом не прийнято рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме: стосовно протиправного зменшення розміру пенсії з 80 % до 70 %, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нарахувати і виплачувати мені пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

Під час розгляду заяви позивача судом враховується таке.

Як зазначено в рішенні суду та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київського обласного військового комісаріату щодо відмови скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (премія - 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) - 15%);

- зобов`язати Київський обласний військовий комісаріат скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (премія - 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) - 15%);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області нарахувати та виплачувати позивачу пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними документами) 15%, починаючи з 01 січня 2018 року.

Під час розгляду справи від позивача заява про зміну / уточнення позовних вимог не надходили.

Як свідчить зміст позовної заяви, свої вимоги до ГУ ПФУ в Київській області позивач виклав саме у тій редакції, яка була розглянута судом по суті: «визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії». При цьому, вимога «визнати протиправним зменшення розміру пенсії з 80% до 70% ОСОБА_1 не заявлялась.

Щодо твердження позивача про не вирішення судом його вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Київській області нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, суд зауважує, що у мотивувальній частині рішення від 21 травня 2021 року було наголошено, що до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

У рішенні акцентовано увагу, що з 05 березня 2019 року, тобто з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ, а не з 01 січня 2018 року, як зазначає про це позивач.

На підставі аналізу норм законодавства України, наведених у рішенні, суд дійшов висновку про те, що перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» здійснюється органами Пенсійного фонду України лише після отримання повідомлення про підвищення грошового забезпечення та отримання довідок про розмір грошового забезпечення, складених відповідними уповноваженими структурними підрозділами або на підставі поданих пенсіонером додаткових документів.

Під час розгляду вказаної справи суду не було надано доказів отримання позивачем відповідної довідки з зазначенням видів грошового забезпечення, визначених частиною 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ, та подачі її до органів Пенсійного фонду України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність з боку відповідача 2 (ГУ ПФУ в Київській області) порушень прав та законних інтересів позивача, оскільки законодавством чітко визначено процедуру, за якою провадиться перерахунок розміру пенсії, відповідно до статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, а тому покладення обов`язку на відповідачам 2 діяти не у відповідності до Порядку, означало б спонукання до виходу за межі своїх повноважень.

Під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку про правомірність здійснення відповідачем 2 перерахунку пенсії виходячи з видів грошового забезпечення, зазначених у довідці про грошове забезпечення, оскільки підстави для включення інших видів грошового забезпечення до такого перерахунку у відповідача 2, з урахуванням зазначеного вище, були відсутні.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо: я суд, що ухвалив судове рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, підставою для винесення додаткового рішення є неповнота судового рішення, тобто, не вирішення судом під час його постановлення усіх позовних вимог та усіх питань, пов`язаних із розглядом спору.

При цьому, у заяві про постановлення додаткового рішення позивачем наведена вимога, що не була заявлена у позовній заяві, а також вимога, яка вирішена судом (відмовлено у її задоволенні).

Таким чином, враховуючи, що у рішенні суду від 21 травня 2021 року судом були вирішені всі вимоги, що були викладені позивачем у позовній заяві, а також надано оцінку всім доводам учасників справи на обґрунтування їх позицій і доказам, наявним у справі, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відсутні.

Згідно частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248 і 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Добрівська