Ухвала суду № 102162531, 20.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/8807/21

Провадження № 2/185/3816/21

20 грудня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартинова Анастасія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13496 від 18.03.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 12347,75 грн.

07.12.2021 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтоване тим, що на їх думку спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, тому пропонують вирішити даний спір в мировому порядку.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник, повідомлений про час і місце розгляду справи на 20.12.2021 року також в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог.

Треті особи про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином,в судове засідання не з`явилися,про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Таким чином, оскільки позивачка в судове засідання не з`явилася та своєї згоди на врегулювання спору за участю судді не надавала, то підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору у вказаному порядку відсутні, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова