Ухвала суду № 102161574, 08.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/1976/19

Провадження №2з/932/200/19

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Цитульський В.І. за участю секретаря Богачової В.Р., розглянувши у судовому засіданні заяву представника АТ «Альфа-Банк» - Грицая В.О. про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, третя особа – акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 грудня 2019 року від представника АТ «Альфа-Банк» - Грицая В.О. надійшла заява в якій заявник просить суд забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 200/1976/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, шляхом внесення на депозитний рахунок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська грошових коштів в розмірі 100 000, 00 грн.

В обґрунтування зазначив, що 01 жовтня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір оренди. Згідно із цим Договором Орендодавець АТ «Укрсоцбанк» з дня підписання акту прийому-передачі передає, а Орендар, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 для використання на умовах, визначених у даному Договорі. Розмір місячної орендної плати складає: 10000,00 гри. (десять тисяч гривень).Орендна плата є цілком обґрунтованою і такою, що відповідає ринковій. Згідно п. 7.1. Договору оренди нерухоме. майно передається в оренду Орендареві на строк до 01.08.2020 року включно. Проте, у зв`язку із накладенням заборони на нерухоме майно, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 100 000,00 гри. (сто двадцять тисяч гривень).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №200/1976/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, третя особа – акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні діїв якому позивач просить суд: визнати незаконним рішення про державну реєстрацію та скасувати запис державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, індексний номер: 45088517 від 17.01.2019 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за Акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК", код ЄДРПОУ: 00039019 правонаступник Акціонерне товариство «АЛЬФА - БАНК» код ЄДРПОУ: 23494714. Зобов`язати державного реєстратора, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за Акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК", правонаступник Акціонерне товариство «АЛЬФА - БАНК» код ЄДРПОУ: 23494714, поновивши права на нерухоме майно за Позивачем.

Згідно з наявними в матеріалах справи Інформаційними довідками з реєстру прав власності квартиру АДРЕСА_1 , належить АТ «Укрсоцбанк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам держаної реєстрації та державним реєстраторам, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, будь-якого іншого обтяження та інше).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Тобто, з вищезазначеної норми слідує, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування збитків для відповідача та є обов`язковою для застосування судом у випадках визначених ч.23 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обґрунтовуючи їх позиції стосовно того чи іншого питання.

Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачі не зареєстровані у встановленому законом порядку, чи відсутнє нерухоме майно, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, також відсутні достовірні докази того, що майновий стан позивачів або їх дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні.

Тому, вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд виходить з основних засад судочинства, зокрема, змагальності сторін; диспозитивності та пропорційності.

Так, за приписами ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи предмет позову – скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірну квартиру, захід забезпечення позову - заборона вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням передачі в чуже володіння квартири, тривалість перебування справи у суді, не доведеність обставин щодо упущеної вигоди, на яку посилається заявник, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1154, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Альфа-Банк» - Грицая В.О. про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, третя особа – акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.І. Цитульський