Ухвала суду № 102126667, 20.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8102/21

Провадження № 2/522/6639/21

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду в травні 2021р. надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , із вимогами про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів №2-2371/10 від 16.08.2010 року та № 2-1112/11 від 21.05.2012 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, такими, що не підлягають виконанню.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 13.05.2021 року.

Представником приватного виконавця – адв. Гросу В.Є. 06.07.2021 року до суду було подано заяву про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання виконавчих листів №2-2371/10 від 16.08.2010 року та № 2-1112/11 від 21.05.2012 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, такими, що не підлягають виконанню (а.с.190-194, т.2). Посилався на те, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку ст. 432 ЦПК України, згідно розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а не у позовному провадженні. Окрім того, розгляд таких питань має здійснюватися тим судом, який видавав дані виконавчі листи, тобто Київським районним судом м. Одеси.

Представником АТ «Райффайзен Банк» 29.07.2021 року до суду було подано заяву, згідно якої просили повернути позов ОСОБА_3 у частині вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, на підставі ст.185, 189 ЦПК України (а.с.45-57, т.3).

Представники сторін підтримали їх клопотання у підготовчому засіданні 20.12.2021 року та просили задовольнити.

Також у підготовчому засіданні були присутні представники Державного підприємства «СЕТАМ» - Стадник Р.П. та ОСОБА_2 – адвокат Павлішин А.І., які в цілому позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Позивач та його представник у засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд за згодою присутніх представників сторін, із урахуванням вимог ст. 197-198 ЦПК України, ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Розділ VI ЦПК України регламентує порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Саме ст. 432 ЦПК України даного розділу передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вбачає, що позивачем при зверненні до суду, як позовні вимоги, визначено вимоги про визнання виконавчих листів №2-2371/10 від 16.08.2010 року та № 2-1112/11 від 21.05.2012 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, такими, що не підлягають виконанню. Тобто заявлено вимоги щодо виконавчих листів по іншій справі, для яких передбачено інший порядок вирішення, а саме згідно положень ст. 432 ЦПК України.

Отже, суд погоджується з доводами представників сторін із приводу того, що дане питання не підлягає розгляду в позовному провадженні, а також із приводу того, що розгляд таких питань має здійснюватися тим судом, який видавав дані виконавчі листи, тобто Київським районним судом м. Одеси в порядку виконання судових рішень.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на звернення до суду з відповідною заявою у порядку, визначеному розділом VI ЦПК України (ст. 432 ЦПК України), а не в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, провадження в цій частині вимог підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника банку щодо повернення позову ОСОБА_4 в частині вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки на час подання такої заяви провадження у справі було відкрито судом.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..1,3,10-13,43,44,49,84, 89,185,189,196,197,200, 255, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» про повернення позову в частині позовних вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Клопотання представника приватного виконавця Парфьонова Г.В. – адв. Гросу В.Є. про закриття провадження по справі - задовольнити

Провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , у частині вимог про визнання виконавчих листів №2-2371/10 від 16.08.2010 року та № 2-1112/11 від 21.05.2012 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, такими, що не підлягають виконанню, - закрити.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.