Ухвала суду № 102126665, 20.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8102/21

Провадження № 2/522/6639/21

УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

20 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 13.05.2021 року.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача від 07.07.2021 року про витребування доказів, згідно якого просив витребувати :

1. у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф.1) належним чином засвідчені копії:

- зведеного виконавчого провадження № 65143704 та зведеного виконавчого провадження № 65330346;

- договорів, укладених із суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на проведення незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ;

- виписки із рахунків з приводу отримання грошових коштів після продажу квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 12.04.2021 року по лоту №470724, відомості про закупівлю ним валюти із зазначених грошових коштів, та відомості про перерахунок зазначених коштів і призначень платежів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

2. у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 засвідчені копії договорів, укладених із приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на проведення незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 ;

У підготовчому засіданні 20.12.2021 року були присутні представники відповідачів приваного виконавця – ОСОБА_5 , представник банку – Семеняка В.В., представник Державного підприємства «СЕТАМ» - Стадник Р.П. та представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6 , які в цілому позовні вимоги не визнали та просили відмовити. Клопотання про витребування доказів залишили на розсуд суду.

Позивач та його представник у засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд за згодою присутніх представників сторін, із урахуванням вимог ст. 197-198 ЦПК України, ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про визнання недійсними електронних торгів, проведений 12.04.2021 року ДП «Сетам» із продажу квартири АДРЕСА_1 ; визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме вищевказаної квартири, складений приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. 23.04.2021 року; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів від 26.04.2021 року; вилучення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Підставами позову фактично є обставини того, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. не повинен був приймати до виконання виконавчі листи №2-2371/10 від 16.08.2010 року та № 2-1112/11 від 21.05.2012 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, оскільки останні були простроченими та мали були бути повернуті виконавцем. Додатково посилався на те, що квартира була реалізована по заниженій вартості та СОД ОСОБА_4 було складено неправдивий звіт.

Отже, виходячи із підстав та предмету позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та вважає можливим витребувати докази у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф.1), а саме належним чином засвідчені копії зведеного виконавчого провадження № 65143704 та зведеного виконавчого провадження № 65330346.

В іншій частині клопотання суд відмовляє, оскільки останні не стосуються предмету доказування.

Жодних інших клопотань від сторін суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..1,3,10-13,43,44,49,84, 89,185,189,196,197,200, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати докази по справі, а саме у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф.1) належним чином засвідчені копії зведеного виконавчого провадження № 65143704 та зведеного виконавчого провадження № 65330346.

В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів – відмовити.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «08» лютого 2022 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.