Ухвала суду № 10211801, 15.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 р.Справа № 22-а-14057/08 Категорія: 2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Задорожна Н.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

за участю: представника ВАТ "Херсонський суднобудівний завод

Шорстова Олега Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на постанову господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкції,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Херсонський суднобудівний завод" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання нечинним, в зв'язку з невідповідністю законодавству, прийняте рішення №0009382305 від 08 листопада 2007 року про застосування до підприємства штрафних санкції в розмірі 267005,25 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР із змінами і доповненнями.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що дія зазначеного Закону на позивача не поширюється.

Постановою господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Херсонської області, ВАТ "Херсонський суднобудівельний завод" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови якою визнати нечинним рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних санкцій від 08 листопада 2007 року №0009382305 в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженими представниками органу державної податкової служби проведено виїзну планову перевірку ВАТ "Херсонський суднобудівельний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період фінансово - господарської діяльності з 01 жовтня 2005 року по 30 червня 2007 року, за наслідками якої складено акт від 29 жовтня 2007 року №2975/23-4/14308500.

В процесі перевірки дотримання підприємством вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та застосування РРО встановлено проведення розрахункової операції з реалізації товарів без застосування РРО на загальну суму 53401,05 грн. згідно прибуткових касових ордерів в кількості 8 штук, перерахованих у акті перевірки.

Позивачем було продано приватним підприємцям та суб'єктам господарювання - юридичним особам на підставі усних та письмово укладених договорів купівлі-продажу товаро-матеріальні цінності: автомобілі, вентилятори, швейне обладнання, нагрівачі, охолоджувачі та інше.

Контролюючий орган вважав, що зазначені розрахункові операції з купівлі-продажу товарів мали бути проведеними через РРО, незастосування РРО при їх здійсненні порушує приписи п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР із змінами і доповненнями, за що до підприємства на підставі рішення від 08 листопада 2007 року №0009382305 застосовано передбачений п.1 ст.17 цього Закону п'ятикратний штраф у розмірі 267005,25 грн.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (далі Закон) цей Закон визначає правові принципи застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

Згідно зі статтею 1 Закону реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відособленими підрозділами), що здійснюють операції з розрахунку в наявній і/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п.) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг, а також уповноваженими банками й суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі продажу іноземної валюти.

При цьому в силу статті 2 цього Закону розрахунковою операцією вважається приймання від покупця наявних коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п. по місці реалізації товарів, а місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) і зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) наявні кошти, а також місце одержання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) с застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п.

Статтею 9 Закону визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Факт здійснення розрахунків без застосування РРО підтверджується належними доказами та не заперечується позивачем.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про проведення позивачем розрахункових операції без застосування реєстратора розрахункових операції при здійснення продажу товарів порушують Закон.

Виходячи з наведеного, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівельний завод" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: