Рішення № 10210674, 12.05.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

головуючого, судді: Моісеєнко Т.І., суддів: Полянської В.О., Авраміді Т.С. при секретарі: Джан Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Фірма «Руслана-2» про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Фірма «Руслана-2» на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПП «Фірма «Руслана-2» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 98656, 32 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталося 6 червня 2008 року в 15 год. 30 хв. на вул. Жукова у м. Сімферополь з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем ГАЗ 33076, державний номер НОМЕР_1, що належить ПП «Фірма «Руслана-2», зазнав пошкодження належний йому на праві власності автомобіль «Мазда-6», державний номер НОМЕР_2. Відповідно до висновку експерта від 17 липня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 106372, 46 грн.

ЗАТ страхова компанія «Провідна», в який була застрахована цивільна відповідальність ПП «Фірма «Руслана-2» перед третіми особами, виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 24990 грн. Позивач вважає, що залишок від суми, необхідній для відновлювального ремонту автомобіля, повинен сплатити відповідач.

Крім того, у звязку з пошкодженням та тривалим ремонтом автомобіля, позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 15000 грн., оскільки на час відновлення автомобілю він та члени його родини були позбавлені можливості їм користуватися, чим був порушений звичайний уклад та ритм їх життя.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_5 просив суд стягнути з ПП «Фірма «Руслана-2» матеріальну шкоду в розмірі 82582, 46 грн. з врахуванням страхового відшкодування, моральну шкоду у сумі 15000 грн. та судові витрати.

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 12 березня 2010 року позов був задоволений частково. З ПП «Фірма «Руслана-2» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 82582, 46 грн., судовий збір в сумі 825, 82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., витрати, повязані з проведенням судової експертизи 1407, 60 грн., а всього 84845, 88 грн. В решті позову відмовлено. Також, з ПП «Фірма «Руслана-2» на користь КНДІСЕ стягнуто доплату за проведення експертизи у сумі 427, 92 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача матеріального збитку, повязаного з пошкодженням автомобіля. Моральна шкода не підлягає відшкодуванню у звязку з тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи лише у випадку, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, що в даному випадку відсутнє.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПП «Фірма «Руслана-2» подало апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ПП «Фірма «Руслана-2» йдеться про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на момент розгляду справи позивач вже відновив пошкоджений автомобіль та відповідно до калькуляції, яка є в матеріалах справи, загальна сума витрат, які він поніс на відновлення автомобілю, становить 71300 грн. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у зазначену калькуляцію до переліку відновлювальних робіт включено вартість нової автоматичної коробки передач (АКПП), проте жодних доказів про технічну неможливість її використання, відновлювання наявної АКПП або прямого звязку між ДТП та необхідністю відновлення АКПП матеріали справи не місять.

Апелянт просив рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з них сум у відшкодування матеріальної шкоди, скасувати та ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_5

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2008 року в 15 год. 30 хв. на вул. Жукова у м. Сімферополь з вини працівника ПП «Фірма «Руслана-2» ОСОБА_6, який керував автомобілем ГАЗ 33076, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПП «Фірма «Руслана-2», сталося ДТП, в результаті чого зазнав пошкодження автомобіль «Мазда-6», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5.(а.с.6, 22).

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 8 липня 2008 року водій ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєні ДТП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не заперечував, що ОСОБА_6, який керував автомобілем ГАЗ 33076, що належить ПП «Фірма «Руслана-2» та з вини якого сталося ДТП, є працівником фірми і під час пригоди виконував свої трудові обовязки.( а.с.22)

За такими обставинами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПП «Фірма «Руслана-2» є належним відповідачем по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ Страхова компанія «Провідна» виплатила ОСОБА_7 страхове відшкодування у сумі 24990 грн., що підтверджене довідкою № 01-11/331 від 22 січня 2009року (а.с. 93).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1327 від 17 липня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, який зазнав пошкодження у результаті ДТП, складає 106372, 46 грн.(а.с.97, 110 113).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль позивача на час ДТП знаходився на гарантії та обслуговувався на гарантійній станції технічного обслуговування ЗАО «Кримтаксосервіс» м. Сімферополя. Відповідно до калькуляції сервісної станції від 11 червня 2008 року, загальна сума витрат на відновлення автомобіля складає 71300 грн. (а.с.100). Роботи з відновлювального ремонту автомобіля були проведені у липні 2008 року, що підтверджено накладною №3351 від 10.07.2008 року, актом виконаних робіт та квитанціями про оплату запасних частин до автомобіля (а.с.81-88). Факт проведення ремонту автомобіля на час звернення з позовом до суду не заперечувався позивачем, а також підтверджений листом експерта КНДІ СЄ від 03.06.2009 року ( а.с.3-5,105-106).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі наведеного колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Мазда-6», належного позивачу, необхідно визначати відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №1327 від 17 липня 2009 року, оскільки вказана експертиза була проведена вже після проведення його ремонту ( а.с.105).

Таким чином, колегія суддів вважає, що реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 після ДТП, яке мало місце 6 червня 2008 року, складає 71300 грн. , що є реальною вартістю на час проведення ремонту автомобіля.

Крім того, у звязку з ДТП позивач поніс додаткові витрати, а саме: оплата евакуатора у сумі 450 грн. ; вартість простою автомобіля у ремонтній майстерні 300 грн. ; вартість оцінки ушкодження автомобіля 450 грн. Зазначені витрати підлягають відшкодуванню, оскільки підтверджені відповідними квитанціями. ( а.с.9,10,126).

Доводи апеляційної скарги ПП «Фірма «Руслана-2» про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у калькуляцію від 11 червня 2008 року на ремонт автомобіля «Мазда-6» неправомірно було включено вартість нової АКПП, оскільки жодних доказів про технічну неможливість її використання, відновлювання наявної АКПП або прямого звязку між ДТП та необхідністю заміни АКПП матеріали справи не місять, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, пошкодження коробки передач автомобіля позивача у результаті ДТП та економічна недоцільність її ремонту підтверджується довідкою Відділу ДАІ обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції м.Сімферополя при управлінні ДАІ (а.с. 8); актом огляду транспортного засобу № 2085-09608 від 09 червня 2008 року (а.с. 69); калькуляцією від 11 червня 2008 року (а.с. 100); довідкою від 17 червня 2008 року (а.с. 101); актами від 09 червня 2008 року (а.с. 102, 103); висновком експерта №1327 від 17 липня 2009 року (а.с. 110-113).

Разом з тим, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно вирішує питання про передачу цього майна, після відшкодування збитків потерпілому, особі, відповідальній за шкоду.

Отже, ОСОБА_5, після відшкодування йому матеріальної шкоди ПП «Фірма «Руслана-2», повинен передати замінену автоматичну коробку передач ПП «Фірма «Руслана-2», на що суд першої інстанції не звернув уваги.

За такими обставинами, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим,таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Пунктом 4 ч.1 ст.309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по справі є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 статті 88, статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Руслана2» на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Руслана2» ( ідентифікаційний код 25125338) на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 41510 грн. (сорок одну тисячу пятсот десять грн.), у відшкодування судових витрат, у вигляді судового збору до 415 (чотириста пятнадцять) грн. 10 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 15 грн. (пятнадцять грн.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Зобовязати ОСОБА_5, після відшкодування йому майнової шкоди, передати Приватному підприємству «Фірма «Руслана2» автоматичну коробку перемикання передач, яка була замінена на автомобілі «Мазда6» під час проведення відновлювального ремонту.

В решті рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді