Ухвала суду № 10210518, 28.04.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді Ломанової Л.О., суддів Притуленко О.В.,

Кустової І.В., при секретарі Воронович К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «ВЕНД» (третя особа - Кримське Республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації») про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно з привласненням йому окремої адреси, за апеляційною скаргою прокурора м. Керчі, в інтересах держави в особі Кримського Республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 січня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ВЕНД» (далі ВАТ «ВЕНД») про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно: будівлю котельної літ. «В», вбиральню літ. «Г», огородження №1,2,3,4, мощення пл. 19495 кв.м. з присвоєнням зазначеним обєктам окремої адреси АДРЕСА_1.

Вимоги позову мотивовані тим, що 11 грудня 2008 року між нею та відповідачем, який є власником зазначеного нерухомого майна, був укладений біржовий договір купівлі-продажу 10/100 частин будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов угоди, вона сплатила відповідачу обумовлену суму - 4660 грн., однак ВАТ «ВЕНД» ухиляється від нотаріального посвідчення договору, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості оформити право власності. На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України позивачка просила суд визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 23 січня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволений: визнано дійсним договір купівлі-продажу від 11 грудня 2008 року, припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_5 та ВАТ «ВЕНД» на нерухоме майно комплекс будівель по АДРЕСА_1, виділено на праві приватної власності частку нерухомого майна ОСОБА_5, що складає 10/100 частки комплексу, зобовязано Кримському республіканському підприємству «Керченське міське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно і провести реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на вищевказане нерухоме майно з привласненням вказаному майну окремої адреси.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах держави в особі Кримського Республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», прокурор м. Керчі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_5 відмовити.

Оскаржуючи рішення прокурор посилається на те, що визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно на підставі спірного договору порушує порядок, встановлений державою для набуття та реєстрації речових прав на нерухомість.

Також прокурор посилається на те, що те, суд не дослідив відповідність позову вимогам закону, зокрема, положенням статей 657, 210, 640 Цивільного кодексу України щодо форми договору купівлі-продажу нерухомого майна та моменту виникнення права власності за таким договором. Крім того, не враховано, що стаття 220 Цивільного кодексу України не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Оскаржуване рішення не відповідає вимогам вказаної норми закону.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 319, 361, 364, 367 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що 11 грудня 2008 року між ОСОБА_5 та відповідачем був укладений біржовий договір купівлі-продажу зазначених нежилих приміщень. Згідно акту прийому-передачі від 12 грудня 2008 року придбане нерухоме майно було передано відповідачем позивачці, проте в звязку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, позивачка позбавлена можливості зареєструвати своє право власності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до змісту статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, згідно вимог ст. 657 ЦК України такий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і є укладеним з часу його державної реєстрації (ст.ст. 210, 640 ЦК України), з цього ж часу згідно положень ч. 4 ст. 334 ЦК у набувача виникає право власності на нерухоме майно.

За тих підстав, що момент укладення правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, відповідно до статей 210 і 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, договір купівлі-продажу нерухомого майна слід вважати неукладеним та таким, що не породжує правових наслідків для сторін, зокрема, права власності. Норма частини другої статті 220 ЦК до таких правочинів не застосовується, а із змісту позову випливає, що саме на підставі ч.2 статті 220 ЦК позивач просив визнати дійсним вищевказаний біржовій договір.

Вирішуючи спір, суд також не звернув увагу на те, що із змісту п.1 наданого позивачем біржового договору випливає, що при його укладенні відповідач не мав технічної документації на нерухомість, та не зясував чи не були в наявності обмеження для нотаріального посвідчення зазначеного договору.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що визнанням за позивачкою права власності на нерухоме майно на підставі спірного договору є порушенням порядку, встановленого державою для набуття та реєстрації прав на нерухомість, слід визнати обґрунтованими.

Рішення підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України в звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відкрите акціонерне товариство «ВЕНД» (ЕДРПОУ - 05825337) з 16 березня 2009 року ліквідоване без визначення правонаступника, виключено з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Зазначені обставини позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити справу відповідно до повноважень, передбачених пунктами 2, 5 частини 1 статті 307 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених в статті 205 ЦПК України. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З урахуванням наведеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205, ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Керчі, в інтересах держави в особі Кримського Республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 січня 2009 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «ВЕНД» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно з привласненням йому окремої адреси - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді:

Ломанова Л.О. Притуленко О.В. Кустова І.В.