Ухвала суду № 10210495, 01.06.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І. Суддів Кузнєцової О.О.,

Новікова Р.В. При секретарі Фінайкіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_10 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2010 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. набережна, 32, код ОКПО 20680287, МФО 324021, розрахунковий рахунок 29099516 в КРД ПАБ «Райффайзен Банк Аваль» 219252,79 грн., в т.ч. державне мито у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального законів. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував оскарження апелянтом суми боргу; у банка відсутнє право на укладення договорів з фізичними особами в іноземній валюті; договір іпотеки нотаріально не посвідчувався, у звязку з чим банк не мав права надавати кредит; суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків; суд не дав належної оцінки факту притягнення менеджера банку до кримінальної відповідальності, у звязку з порушеннями при укладенні договору.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором № 014/0108/74/076461 від 18.07.2008 р. (л.с.л.с.8-13) банк, як кредитодавець надав ОСОБА_6 грошові кошти (кредит) у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пунктів 1.1.-1.1.3. договору виконання зобовязань за договором забезпечуються іпотекою, договір якої ОСОБА_6 зобовязана була укласти з кредитодавцем протягом семи робочих днів після укладення нею договору купівлі-продажу обєкту нерухомості.

Проте, придбавши 29.08.2008 р. за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 (л.с.л.с. 147-148), відповідачка в супереч умовам кредитного договору не уклала договір іпотеки, оскільки він не був посвідчений нотаріально, що не заперечується сторонами у справі.

Крім того, відповідно до пункту 1.3.4. вказаного договору виконання зобовязання також забезпечується договором поруки, укладеного 18.07.2008 р. позивачем з ОСОБА_7 (л.с.л.с. 174-175).

ОСОБА_6, всупереч вимогам статей 525-527 Цивільного Кодексу України, належним чином не виконувала свої зобовязання за договором, унаслідок чого утворилася заборгованість сума якої станом на 09.09.2009 р., згідно розрахунку, наданого позивачем до суду першої інстанції, складає 27189,42 доларів США, що еквівалентно 217433,79 грн.

Вказаний розрахунок не оспорювався відповідачами у суді першої інстанції.

За такими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що є усі підстави передбачені статтями 543, 554, 1050 Цивільного Кодексу України для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і стягнення солідарно з відповідачів суми боргу.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 про визнання вказаного кредитного договору недійсним, суд першої інстанції зазначив, що банк має відповідну банківську ліцензію Національного банку України та дозвіл на операцію з валютними цінностями, перелік яких викладений у додатку до дозволу (л.с.л.с. 178-179), а позивачка в свою чергу скористалася своїм правом вільного волевиявлення як учасника кредитних правовідносин, що відповідало її внутрішньої волі отримання кредиту в іноземній валюті на умовах, визначених договором та частиною 2 статті 192, частиною 2 статті 524 Цивільного Кодексу України.

Доказів та підстав визначених статтею 215 Цивільного Кодексу України для визнання договору кредиту недійсним немає.

Щодо договору іпотеки, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що цей договір сторонами не укладався, а тому і визнання його недійсним неможливе.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про неправомірне включення до суми боргу комісії, яка була сплачена відповідачкою із суми кредиту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у розрахунок заборгованості (л.с.77) ця сума не включена.

Щодо відсутності у банка права на надання кредиту, у звязку з не посвідченням нотаріально договору іпотеки, необхідно зазначити, що відповідно до статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти по кредитному договору.

Як вбачається з матеріалів справи і сторонами не заперечується, банк виконав усі обовязки, визначені кредитним договором та статтею 1054 Цивільного Кодексу України.

Таким чином, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, відповідачка не надала доказів, які б мали спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає обставинам справи і вимогам закону, підстави для задоволення апеляційної скарги і його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.