Рішення № 102092992, 22.12.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5267/21

Провадження № 2/279/1983/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/5267/21 за позовом Акціонетроного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 65986,14 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.02.2020 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.02.2020 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 65986,14 грн.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.11.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначив, що ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоводенню. Так як в літку 2020 року він зробив оголошення на сайті OLX про продаж дитячого велосипеда. Близько 12 години 30.06.2020 зв`язалась жінка щодо даного велосипеду, після чого 30.06.2020 у період часу з 18.39 год по 18.45 год. з його картки було шахрайськи шляхом знято за 4 операції 60038 грн., зокрема 240 грн. шляхом поповнення мобільного телефону та шляхом переказу на карту суми 18200 грн., 20800 грн. та 20798 грн.. За вказаним фактом він звертався до оператора "Монобанк" та його карту було заблоковано. Звертався також до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та до Кіберполіції, однак жодного результату не дало. Вважає, що в даному випадку відсутня його вина у виникненні заборгованості, а кошти банку були шахрайським шляхом знято з моєї картки. Кредитна заборгованність виникла внаслідок списання коштів із його рахунку через шахрайські дії третіх осіб.

Отже, він як користувач кредитки не може відповідати за здійснення платіжних операцій, якщо карту використовували без його фізичної участі або електронної ідентифікації, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями або бездіяльністю сприяв утраті, незаконному використанню інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок клієнта коштів, їх необгрунтованого списання банком, останній повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму, сплатити відсотки та відшкодувати заподіяні збитки. До того ж згідно з п.37.2 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в України" в разі незаконного переказу з рахунку клієнта коштві банк зобов`язаний переказати на рахунок такого клієнта відповідну суму грошей власними коштом.

У тому ж разі, коли банк отримує від клієнта заяву про втрату карти або здійснення платіжної операції третьою особою, банк зобов`язаний ідентифікувати користувача та зафіксувати обставини, дату час і хвилини його звернення. Банк у разі шахраства з карткою клієнта після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунок до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Такий порядок передбачений Положенням про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням.

З урахуванням згаданих вище законодавчих норм і у зв`язку з відсутністю в банку доказів того, що відповідач своїми діями або бездіяльністю посприяв утраті або незаконному стягнення з його коштів є необгрунтованою та безпідставною. Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Від позивача 16.12.2021 року надійшла відповідь на відзив, де вказав, що відповідно до пункту 3 Анкети - заяви від 12.02.2020 року підписання договору Боржника підтвердив, що відповідач був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Договір є обов`язковим для виконання. Відповідач висловлював свою згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг у вигляді мобільного застосунку "monobank" шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису.

Як, вбачається з видруку робочого стола відповідача зміна девайсу сталася 30.06.2020 року о 18.33 год. Якщо відбувається зміна девайсу Банк відправляє СМС згоду на електронну почту Клієнту для підтвердження, але не смс повідомлення на мобільний телефон. Відповідач звернувся до банку лише о 19.00 год. 30.06.2020 року з повідомленням про шахрайські дії, коли всі операції вже були реалізовані. Також зауважують, що для зміни девайсу потрібно встановити додаток, у додаток з мобільного телефону можна здійснити вхід лише знаючи ПІН-код картки, а змінити його пройшовши ідентифікацію. Оскільки відповідач повідомив про втрату телефону 30.06.2020 року о 19.09 год., що не відповідає критеріям негайності, після вчинених операцій, а також після того, як знову змінив девайс.

Також слід зазначити, що у протоколі прийняття заяви в пункті обставини подія дата переказів грошових коштів зазначена 28.06.2020 рік, хоча ці транзакції відбулись 30.06.2020 року. Ще, в талоні повідомлень не видно дати цього повідомлення.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного присутні правові підстави для стягнення з боржника у повному обсязі відповідно до Анкети- заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ"Універсал Банк", тарифів за картою Мonobank.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

12.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.02.2020 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 24.05.2021 року утворилася заборгованість, що становить 65986 грн. 14 коп., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 65986 грн. 14 коп.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

На сьогодні відповідач не надав жодних доказів щодо того, що триває досудове розслідування за його зверненням до поліції, тому приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" стягнути понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monodank" від 12.02.2020 станом на 24.05.2021 у розмірі 65986 (шістдесять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач – Акціонерне товариство "Універсал Банк", місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 22.12.2001 року.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом