Ухвала суду № 102085579, 22.12.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/6391/21

2-ві/279/3/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі №279/6391/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.40 ЦПК України надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі №279/6391/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській областіУхвалою від 24.09.2020 головуючим в справі суддею заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заявлений відвід, мотивовано тим, що у позивача виникло переконання в упередженості та необ`єктивності головуючого судді, оскільки головуючий суддя ухвалою від 01.12.2021 року залишила подану ним позовну заяву без руху.

Отже, підставою для відводу головуючого судді стала незгода позивача з прийнятим суддею рішенням, прийнятим до відкриття провадження в справі.

Оцінивши вказані в заяві про відвід доводи, суд виходить з наступного:

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36,37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підставою заявленого позивачем відводу є його суб`єктивне переконання, що прийняте рішення про залишення позовної заяви без руху може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду, підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України відсутн , заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі №279/6391/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.