Ухвала суду № 102092305, 10.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7297/19

Провадження №6/523/774/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого – судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря – Єпутатова В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси, від. 26.03.2020 року була розглянута цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, яким позов було задоволено.

Відповідно до вищевказаного рішення, яке у встановленому законодавством порядку набрало законної сили та звернуто до виконання, з ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» заборгованість по сплаті за теплову енергію в розмірі 43 629,41 грн., інфляційні втрати в розмірі 2755,81 грн., та 3% річних в розмірі 1 136,36 грн. та судовий збір в розмірі 1921 гривень.

Заявник, з посиланням на ст. 435 ЦПК України та ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання судового рішення, сума є значною для сім`ї відповідача, виконання рішень може поставити сім`ю у скрутне фінансове становище та вплинути на права малолітньої дитини, яку виховує відповідач, тому просить розстрочити виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси, від. 26.03.2020 року.

Заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Представник позивача ТОВ «ТОПЛО ТА СЕРВІС», адвокат Новак Р.Г., надав до суду заперечення, в яких зазначає що від відповідача, на протязі чотирьох років, жодних коштів в рахунок погашення боргу не надходило. Крім того, представник зазначає, що за час перебування даної справи в судах відповідач додатково наростила суму боргу в розмірі 55 450 гривень 98 копійок та в загальному розмірі за весь час надання послуг склало 99 080 гривень 39 копійок, тому позивач звернувся з новою позовною заявою до суду про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено що у провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, перебувала цивільна справа №523/7297/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси, від. 26.03.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, було задоволено: стягнуто ОСОБА_1 , заборгованість по сплаті за теплову енергію в розмірі 43 629,41 грн., інфляційні втрати в розмірі 2755,81 грн., та 3% річних в розмірі 1 136,36 грн. та судовий збір в розмірі 1921 гривень.

30.08.2021 року Одеським апеляційним судом прийнято постанову, якою рішення Суворовського районного суду м.Одеси, від. 26.03.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію – було залишено без змін.

04.10.2021 року, за заявою стягувача на виконання рішення суду по справі №523/7297/19, Приватним Виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В., відкриті виконавче провадження № 67007457, що підтверджується відповідною постановою

Відповідно дост. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до вимог ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системне тлумачення ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду з боку відповідача або роблять його неможливим.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує, що заявником при наведенні мотивів не надано жодного доказу перебування у скрутному матеріальному становищі станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, також слід зазначити що від боржника жодних коштів в рахунок погашення боргу не надходило.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не доведено наявності виключних обставин, які б утруднювали або робили неможливим виконання рішення у порядку, який передбачений законодавством.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (п.9), під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Заявлені обставини, що стягнення за рішенням суду може поставити сім`ю боржника в скрутне фінансове становище та вплинути на права малолітньої дитини, не є достатньою підставою для застосування положення ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суд - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя