Ухвала суду № 102090754, 22.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/222/21

Провадження № 1-кс/591/3873/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий повторно звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020200440001666 від 22.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст.364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2, 3 ст.382, ч. 1 ст.388 КК України, за фактами, у тому числі, невиконання судових рішень, що набрали законної сили, про стягнення заборгованості з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протиправного виведення майна вказаних товариств з-під арешту та його подальшого відчуження. Внаслідок протиправного, на думку досудового розслідування, відчуження майна боржників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушувались законні права та інтереси стягувачів (фізичних, юридичних осіб, Держави) по даним підприємствам за рішеннями судів, які набрали законної сили, та відповідно у такий спосіб не виконувались дані судові рішення, вчинялось перешкоджання їх виконанню. Відповідно до даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 депозитарієм цінних паперів - простих бездокументарних іменних акції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є Публічне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Згідно з відповіддю АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » клієнтами центрального депозитарію, на рахунках яких містилися цінні папери емітентів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серед інших є 56 фірм, у володіння яких є інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання справи у його відсутність.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику володільця майна.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного за №12020200440001666 від 22.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст.364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2, 3 ст.382, ч. 1 ст.388 КК України.

У поданомуповторно клопотанніслідчий лишеформально вказав, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати, мають значення для кримінального провадження №12020200440001666, але не мотивував таку позицію.

Водночас, відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки в даномувипадку,слідчим недоведено таких обставин, то відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України це є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

До того ж, у поданому повторно клопотанні слідчий не мотивував та додані до клопотання документи не доводять того, що: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких ідеться в клопотанні слідчого; що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Наслідком не доведення таких обставин відповідно до ч.3 ст.132 КПК України є те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,132,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1