Ухвала суду № 102090756, 22.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2817/21

Провадження № 1-кс/591/3869/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з клопотанням, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 1202120000000048 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 365-2 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , змінено форму власності земельної ділянки з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002 з державної на комунальну. Зміни внесено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 56014581 від 30.12.2020 о 10:22:14. Підставою для державної реєстрації, відповідно до відомостей з Державного реєстру, стало рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.07.2020. При цьому, власником земельної ділянки з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002 є держава, в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до матеріалів лісовпорядкування зазначена земельна ділянка розташована на території Сумського лісництва ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у кварталі 139 виділ 7,8,13,14,15,16 (урочище Росинщина). 28.12.2020 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено реєстрацію дій щодо зміни права власності на земельну ділянку 5924781500:09:003:0002 з державної на комунальну, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/10955-Д3 від 17.11.2021, ІНФОРМАЦІЯ_6 завдано збитку на суму 8 734 985, 90 грн. У зв`язку з викладеним, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи, у слідчої виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В судове засідання слідча не з`явилась, надіслала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Чинний КПК встановлює для слідчого, прокурора, слідчого судді, інших службових осіб органів державної влади неухильний обов`язок додержуватися вимог цього Кодексу на будь-якій стадії кримінального провадження (ст.9 КПК).

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст.7 КПК), а повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування полягають у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Саме від дотримання усіма учасниками вимог чинного КПК, неухильного виконання покладених обов`язків і належного виконання встановлених повноважень залежить виконання завдань кримінального провадження, і, зокрема, зібрання належних і допустимих доказів за для досягнення результатів визначених у ст.2 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає 3 різновиди підслідності: предметну (ст. 216 КПК), територіальну (ст. 218 КПК) та інстанційну (ч. 5 ст. 36 КПК).

При цьому, згідно ч. 5 ст. 36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Тобто, в законі існує імперативна заборона на визначення підслідності кримінальних проваджень підслідних НАБУ, стосовно інших кримінальних проваджень такої заборони не існує.

В даному випадку, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №1202120000000048 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 365-2 України, а саме:

-03.03.2021за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості за ч.2 ст. 364 КК України за фактом того, що державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , змінено форму власності земельної ділянки з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002 з державної на комунальну;

-23.10.2021 за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості за ч.2 ст. 364 КК України за фактом того, що голова ІНФОРМАЦІЯ_2 12.10.2020, перебуваючи у змові з державним реєстратором виніс незаконне рішення щодо передачі комплексу нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в повне господарювання приватній структурі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » «Жага до життя», з подальшою реєстрацією змін в державному реєстрі нерухомого майна;

-23.10.2020 за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 365-2 КУ України за фактом того, що державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби на підставі неправомірного рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.10.2020, до реєстру прав на нерухоме майно внесено недостовірні відомості щодо передачі комплексу нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Крім того, до клопотання додано висновок експерта від 17.11.2021 року №СЕ-19/119-21/10955-ДЗ, відповідно до якого нормативна оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002 складає 8734985,90 грн.

Таким чином, з огляду на документи, що додані до клопотання та внесені до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 365-2 КК України, очевидним є те, що досудове розслідування кримінального провадження №1202120000000048 не може здійснюватися ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво Сумською обласною прокуратурою, оскільки перевіряється наявність чи відсутність у тому числі в діях посадової особи органу місцевого самоврядування - голови ІНФОРМАЦІЯ_10 та державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 складу корупційного злочину з розміром завданої шкоди 8 734 985, 90 грн., який явно в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.

А, згідно ч.5 ст.36, ч.5 ст.216 КПК України така категорія справ підслідна виключно НАБУ.

Водночас, згідно вимог ст. 33-1 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такій категорії кримінальних проваджень і, зокрема, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, повинні здійснювати слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, здійснюючи досудове розслідування з порушенням правил підслідності, слідча звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді місцевого суду, тобто, з порушенням правил підсудності, визначених нормами КПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-1, 36,216, 132 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1