Постанова № 10208531, 29.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010                                                                                           № 52/63

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Спец-Контакт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.04.2010

у справі № 52/63 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Спец-Контакт"

до                                                   Державне підприємство "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 37160,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від 05.05.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.04.2010 року № 52/63, якою на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі зупинено до завершення процедури правонаступництва.

Позивач не погоджуючись з даною ухвалою, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 29.04.2010 року № 52/63, та направити справу на розгляд до господарського суду м. Києва

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами:

Апелянт зазначає, що ухвалу було винесено з з порушенням норм процесуального права. В порушення вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд не мав законних підстав зупинення провадження по справі, так як на момент розгляду справи не виникло зазначених в даній статті подій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2010 року о 10 год.:00 хв.

В судове засідання, призначене на 29.06.2010 року представники позивача та відповідача не з’явилися та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі позивача та відповідача враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2010 року № 52/63, якою на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження в справі до завершення процедури правонаступництва.

Дана ухвала мотивована тим, що в судовому засіданні, відповідачем по справі подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з заміною однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погоджується з наступних підстав:

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обов’язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів даної справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відбувається заміна відповідача його правонаступником внаслідок реорганізації підприємства. Згідно п. 1 Наказу Міністерства вугільної промисловості України № 99 від 02.04.2010 року припинено реорганізацію шляхом приєднання до державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» державних підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних підприємств», «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних підприємств» (ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»), «Центрально - Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація».

Згідно п. 3 Наказу Міністерства вугільної промисловості України № 99 від 02.04.2010 року припинено діяльність ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» шляхом реорганізації - поділу на державні підприємства «Донвуглереструктуризація» (код ЄДРПОУ 32442610, юридична адреса: 86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського,4), «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» (код ЄДРПОУ 32449971, юридична адреса: 94000, Луганська область, м. Стаханов, вул. Дзержинського,14) та «Центрально-Західна Компанія «Вутлеторфреструктуризашя» (код ЄДРПОУ 32112705. юридична адреса: 03164, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 46/2).

Згідно п. 9 Наказу Міністерства вугільної промисловості України № 99 від 02.04.2010 року встановлено, що ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», ДП «Центральио - західна Компанія «Вуглеторфреструктуризащя» є правонаступниками усіх прав та обов'язків, пов'язаних з діяльністю ДП «Укрвуглетрфреструктуризація» згідно з розподільчими балансами. Отже, враховуючи те, що відбувається заміна відповідача його правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про зупинення провадження у справі № 52/63 до моменту підписання розподільчих балансів та завершення процедури правонаступництва на підставі п. 3 ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 29.04.2010 року № 52/63 відповідає вимогам чинного законодавства та господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 29.04.2010 року № 52/63.

Доводи наведені Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 29.04.2010 року № 52/63 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 52/63 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

30.06.10 (відправлено)