Постанова № 10208095, 23.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Справа № 18/44-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г.(доповідача)

суддів: Мороза В.Ф., Лотоцької Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача:Сизоненко Д.С. представник, довіреність №1266-4 від 16.12.09;

від відповідача:Васильєв В.С. представник, довіреність №01.01-143 від 01.02.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорологічної служби міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. у справі №18/44-10

за позовом: Комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об'єднання” м. Дніпродзержинськ

до: Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорологічної служби міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 433, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010 р. у справі № 18/44-10 (суддя –Петрова В.І.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорологічної служби міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 3111,06 грн. заборгованості з орендної плати та судові витрати у розмірі 102,00 грн. державного мита та 213,81 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. у справі № 18/44-10 та залишити позов без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам законодавства та обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2010р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 09.06.2010р. о 12 год. 15 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Неклеси М.П від 08.06.2010р. справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 09.06.2010р. колегією суддів було оголошено перерву до 23.06.2010р. на 12:20 год.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Лотоцької Л.О. від 23.06.2010р. справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Мороза В.Ф., Лотоцької Л.О.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав обґрунтованості та законності винесеного рішення.

В судовому засіданні 23.06.2010р. за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню, в позові слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2006 року між Комунальним підприємством “Дніпродзержинське житлове об'єднання” (орендодавець) та Дніпропетровським обласним центром з гідрометеорологічної служби міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, відповідно до якого, орендодавець передав в тимчасове володіння вбудовані в будинок нежитлові приміщення загальною площею 91,0 м. кв., що розташовані на першому поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Леніна,65.

Умовами вищезазначеного договору передбачено, що орендоване нежитлове приміщення залишається комунальною власністю, а орендар користується ним протягом строку оренди. Строк оренди складає 11 місяців з 01.11.2006року до 01.10.2007 року, орендна плата визначена в розмірі 318, 15 грн. без ПДВ за перший місяць оренди і коригується на індекс інфляції починаючи з листопада 2006 року (п. 3.2, 4.1, 4.2, 9.1).

Позовні вимоги стосуються боргу по орендній платі з листопада 2006 року по липень 2007 року. Тобто, початок перебігу позовної давності по даній справі починається з липня 2007року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідачем в заяві до господарського суду Дніпропетровської області заявлено, про застосування позовної давності у спорі до винесення рішення.

Суд першої інстанції визнав в рішенні причини пропуску позовної давності поважними та вирішив спір.

Судова колегія вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки в рішенні суду взагалі не вказано жодної причини пропущення позовної давності.

Таким чином, судова колегія застосовує ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє в позові.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції, прийняття нового рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита за розгляд справи апеляційною інстанцією згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 267 ЦК України, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорологічної служби міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. у справі №18/44-10 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. у справі № 18/44-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об'єднання” (51925, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. Головна Селищна, 2, р/р 26009033405001 в АКБ «Імексбанк», код ОКПО 19304487, МФО 307093, код ЄДРПОУ 19304487) на користь Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорологічної служби міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 19, р/р 35211001000852 УДКУ, код ОКПО 19430915, МФО 805012 ) - 51 грн. державного мита за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.О. Лотоцька