Рішення № 10207975, 25.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  Справа №09-05/1805

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі –Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача –Черевична К.С. за довіреністю, відповідача –Лозовий В.Є. за довіреністю, Слюсаренко А.В. директор, представника третьої особи - Штепа А.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юримпекс-2" м.Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаське державне житлово-побутове підприємство «Житлосервіс», про зобов'язання звільнити орендоване приміщення та повернути його балансоутримувачу, стягнення 3636,59 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, у якому позивач просить:

- зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення та повернути у встановленому порядку балансоутримувачу;

- стягнути з відповідача на користь позивача до державного бюджету неустойку в сумі 3636,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- згідно рішення господарського суду Черкаської області від 27.02.2009 року у справі №05/68, яке набрало законної сили, припинив свою дію договір оренди державного майна, а саме: приміщення четвертого поверху п’ятиповерхової адміністративної будівлі площею 51,85 кв. м по вул. Леніна, 31/1, що знаходиться на балансі Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс», укладений з відповідачем 21.12.2004 року і пролонгований до 01 вересня 2008 року;

- відповідно до ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, враховуючи, що відповідач мав переважне право на укладення договору оренди на новий термін, йому було запропоновано привести вартість орендованого майна до дійсної ринкової вартості для визначення нового розміру орендної плати, оскільки кошторисом позивача видатки на експертну оцінку не передбачені;

- однак домовленості щодо цього між сторонами не досягнуто, тому згідно ч.1 ст.777 ЦК України припинилося переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий термін;

- відповідно до п.5.7 договору відповідач повинен був повернути балансоутримувачу орендоване майно в 10-ти денний строк;

- 12 червня 2009 року розпорядженням №00002 позивачем прийнято рішення щодо передачі спірного державного майна в оренду відповідно до чинного законодавства;

- позивач не може виконати розпорядження про передачу майна в оренду, оскільки відповідач не звільняє приміщення, тому звернувся до суду з даним позовом з підстав, які не були предметом судового розгляду у справі №05/68;

- враховуючи, що договір припинив свою дію з 01.09.2008 року, згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України відповідачу нарахована неустойка за час прострочення повернення державного майна, з 11.09.2008 року по 10.03.2009 року, тобто за 6 місяців, в сумі 3636,59 грн. з урахуванням переплати за фактичне користування майном (розрахунок станом на 02.07.2009).

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав повністю, посилаючись на наступні обставини:

- за місяць до закінчення дії договору позивач направив листи, у яких поставив перед відповідачем (орендарем) вимоги привести вартість орендованого майна до дійсної ринкової вартості; листи такого змісту надходили до 20.10.2008 року, тобто вже 2 місяці після закінчення строку договору;

- відповідач повідомив позивача, що він таку оцінку провести не зможе, її повинен провести орендодавець або балансоутримувач, також було запропоновано направити для розгляду новий договір оренди з новими умовами на новий строк;

- позивач (орендодавець) пропозиції стосовно нових умов договору не направив, але 20.10.2008 року повідомив про припинення договору оренди та звернувся до господарського суду з позовом про виселення та стягнення неустойки;

- господарський суд відмовив орендодавцеві у позові;

- вимога позивача стосовно проведення оцінки вартості орендованого майна орендарем не відповідає закону, тому переважне право на продовження договору оренди на новий строк чи укладення договору на новий строк не є припиненим;

- стосовно стягнення неустойки, то це питання вирішене судом у справі №05/68, тому з цих вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 березня 2010 року рішення суду першої та апеляційної інстанцій у даній справі скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Розпорядженням голови господарського суду від 27.04.2010 року справа №05/1805 передана на розгляд судді Курченко Н.М.

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10 червня 2010 року, витребувано від сторін докази.

                    Ухвалою суду від 10 червня 2010 року залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаське державне житлово-побутове підприємство “Житлосервіс” (балансоутримувач державного майна), розгляд справи відкладено на 21 червня 2010 року.

                    Третя особа у письмовому відзиві на позов зазначила, що відповідач самочинно займає нежитлове приміщення, яке належить на праві власності державі, актом від 04.06.2010 року зафіксовано борг відповідача перед державним бюджетом в сумі 10075,46 грн., відповідно, у балансоутримувача виник борг по сплаті за комунальні послуги, просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала позовні вимоги, спростовуючи доводи відповідача, посилалась на те, що переважне право на укладення договору припинилося, оскільки не досягнута домовленість щодо істотної умови договору –розміру орендної плати на новий термін в силу того, що відповідач ухиляється від проведення оцінки державного майна, яка є обов’язковою і має істотне значення для визначення розміру орендної плати; отже договірні відносини у зв’язку із закінченням строку дії договору є припиненими, тому він зобов’язаний у десятиденний строк звільнити приміщення, передавши його балансоутримувачу або орендодавцю; оскільки цей обов’язок відповідач не виконав, позивач має право вимагати звільнення приміщення та стягнення неустойки за прострочення його передачі за рішенням суду;

- представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов; доказував, що вимога позивача до відповідача щодо проведення незалежної оцінки орендованого майна не є умовою договору, законом передбачено, що оцінку свого майна здійснює власник, тому підстави припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк не відповідають умовам договору та закону; окрім цього, проведення оцінки майна неможливе орендарем через відсутність необхідної документації для цього, а саме: план будівлі, оцінка місць загального користування; на поверсі орендується одне приміщення з восьми; оскільки договір припинений, а новий не укладений, у відповідача відсутні підстави для внесення орендної плати;

- представник третьої особи просив позов задовольнити повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 21 по 24 червня 2010 року, та з 24 по 25 червня 2010 року .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, виконавши вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 29 березня 2010 року, судом встановлено наступне.

21 грудня 2004 року сторони уклали договір №188 оренди державного майна, відповідно до умов якого орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно: приміщення четвертого поверху п’ятиповерхової адміністративної цегляної будівлі, площею 51,85 кв.м., які розміщені за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1 (далі –об’єкт оренди), що знаходиться на балансі Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс»(третя особа), вартість якого станом на 20.07.2004 визначена згідно з незалежною оцінкою в сумі 40980 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу, надання юридичних послуг (далі –Договір).

Згідно умов Договору сторони домовились про наступне:

- передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (п.2.3 Договору);

- розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 3.4 Договору);

- у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов’язаний у 10-ти денний термін повернути балансоутримувачу або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. У разі несвоєчасного повернення майна орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення (п. 5.7 Договору);

- договір укладено строком на 11 місяців, діє з 01 січня 2005 р. до 01 грудня 2005 р. (п. 10.1 Договору);

- зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3 Договору);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.6 Договору);

- чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна; загибелі орендованого майна, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; за письмовим повідомленням орендодавця у разі несплати за оренду на протязі трьох і більше місяців (з дати отримання такого повідомлення; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (п. 10.9 Договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт оренди, а саме: кімнати № 3; 4; 5; 6а, розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, загальною площею 51,85 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі будівлі від 21 грудня 2004 року (додатком № 2 до договору оренди від 21 грудня 2004 року №188).

Сторони не попереджали одна одну про припинення дії Договору, він щорічно продовжувався на тих самих умовах і на той же строк. Останнє продовження дії Договору було на строк до 01 вересня 2008 року.

31 липня 2008 року, тобто до закінчення строку дії Договору, позивач направив відповідачу лист № 71-04-02760, у якому повідомив, що для поновлення дії договору оренди №188 від 21.12.2004 року на новий строк, відповідачу необхідно привести вартість орендованого майна до дійсної ринкової, запропонував надати позивачу прорецензований примірник звіту про проведення незалежної оцінки об’єкту оренди та попередив, що у разі невиконання зазначених вимог, договір не буде поновлений на новий термін; про вжиті заходи просив повідомити письмово протягом 10 днів після отримання листа.

26 серпня 2008 року відповідач у листі № 458 щодо продовження терміну дії договору №188 від 21.12.2004 р. зазначив, що 01 вересня 2008 року закінчується термін дії укладеного між сторонами договору і, приймаючи до уваги, що орендар сумлінно та належним чином виконує свої договірні зобов’язання, просить продовжити строк дії договору на новий термін.

03 вересня 2008 на звернення відповідача щодо продовження терміну дії договору, листом за № 71-04-03207 позивач відмовив у поновленні терміну дії договору, посилаючись на те, що незважаючи на неодноразові попередження, вартість орендованого майна не приведена у відповідність до ринкової вартості, отже умови пролонгації договору не виконані, тому вимагає в десятиденний термін звільнити приміщення, повернути майно балансоутримувачу, надати до відділення для затвердження акт повернення майна та копії документів, що підтверджують сплату коштів за оренду.

09 вересня 2008 року листом за №458 відповідач повідомив позивача, що вважає незаконною його відмову від продовження терміну дії договору, оскільки договором та чинним законодавством України не передбачений обов’язок орендаря проводити оцінку об’єкта оренди, тому дана вимога позивача є незаконною.

15 вересня 2008 року листом за № 71-04-03321 позивач запропонував відповідачу продовжити договір на умовах внесення зміни до нього в частині орендної плати, для чого до 22.09.2008 року надати новий прорецензований звіт про незалежну оцінку вартості орендованого майна; запропонував продовжити договір на запропонованих умовах, або в 10 денний термін повернути майно балансоутримувачу.

17 вересня 2008 року листом за № 462 відповідач просив позивача направити йому підписаний і скріплений мастичною печаткою проект договору оренди того самого об’єкту на новий строк, в який внести запропоновані позивачем нові умови, та зазначив, що відповідачем проект буде розглянуто, підписано, скріплено печаткою і повернуто.

25 вересня 2008 року листом за № 71-08-03471 позивач повідомив відповідача, що оскільки він відмовляється від продовження дії договору з внесенням змін в частині орендної плати, то переважне право на продовження договору оренди може бути ним втрачене відповідно до абзацу 3 п. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України.

30 вересня 2008 року листом за № 478 відповідач зазначив, що ні в одному своєму листі не повідомив про те, що відмовляється від продовження дії договору оренди, тому просить надіслати або належно оформлений проект змін до договору, або ж підписаний та скріплений печаткою проект договору оренди на новий строк.

20 жовтня 2008 року листом за № 71-08-03839 позивач повідомив відповідача, що у зв’язку з тим, що відповідач відмовляється від продовження дії договору оренди з внесенням змін в частині орендної плати, визначеної на підставі наданого відповідачем нового прорецензованого звіту про незалежну оцінку вартості орендованого майна, пропонує терміново повернути державне майно балансоутримувачу, в іншому разі він змушений буде звернутися за захистом майнових інтересів держави до суду.

23 жовтня 2008 року листом за № 478 відповідач зазначив, що не може повернути орендоване державне майно, тому що обидві сторони договору оренди виразились за його продовження на новий строк і відповідач чекає конкретних дій від позивача по оформленню договірних орендних відносин на новий строк.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2009 року у справі №05/68, яке набрало законної сили, позивачу відмовлено у позові про виселення відповідача з орендованого приміщення з підстав, що позивач не надав належних доказів, які б підтвердили необхідність використання орендованих приміщень для власних потреб. Цим же рішенням відмовлено відповідачу у зустрічному позові про спонукання до укладення договору оренди.

          07 червня 2010 року листом за № 11-07-2274 позивач повідомив відповідача, що у його присутності складений акт встановлення випадків використання державного майна без належного оформлення орендних відносин, тому пропонує терміново вжити заходів щодо приведення орендних відносин у відповідність до чинного законодавства та погасити заборгованість перед Державним бюджетом за фактичне користування державним майном.

          12 червня 2009 року позивачем прийнято розпорядження №00002 –розпочати роботу з передачі орендованих відповідачем приміщень в оренду відповідно до чинного законодавства України.

          08 липня 2009 року позивач повторно звернувся до господарського суду з даним позовом про виселення відповідача, але з інших правових підстав.

          04.06.2010 року орендодавцем (позивач), балансоутримувачем (третя особа) складений Акт встановлення випадків використання державного майна підприємства сторонніми особами без належного оформлення орендних відносин, у якому вказано на те, що термін дії договору оренди від 21.12.2004 року закінчився 01.09.2008, майно не повернуто балансоутримувачу, тому орендні відносини необхідно привести у відповідність до чинного законодавства та погасити борг до Державного бюджету в сумі 10075,46 грн. Службова особа орендаря від підпису акту відмовилась. 07 червня 2010 року акт вручений відповідачу із супровідним листом щодо приведення орендних відносин у відповідність до чинного законодавства.

          Згідно Акту звірки розрахунків нарахування та сплати коштів до Державного бюджету за фактичне використання майна ТОВ ЮФ «Юримпекс»(відповідач) станом на 01.06.2010 року до Державного бюджету за фактичне користування майном нарахована до сплати сума –10075,46 грн. Акт відповідачем не підписаний і не визнається.

          Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник між орендодавцем державного майна та його орендарем стосовно переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий термін та процесу узгодження нових умов договору, тобто спірні відносини виникли у сфері оренди державного майна.

Орендодавець (позивач) вважає, що існуючі договірні орендні відносини, після закінчення строку дії договору, підлягали приведенню у відповідність до чинного законодавства, тому для укладення договору на новий термін, на нових умовах, орендар (відповідач) повинен був до своєї заяви про укладення договору на новий строк надати новий звіт про експертну оцінку орендованого майна. Оскільки його неодноразові вимоги про надання звіту про експерту оцінку орендованого майна, орендар (відповідач) не виконав, то згідно ст.777 ЦК України переважне право відповідача на укладення договору припинилося. Тому, за доводами позивача, вдповідач зобов’язаний у 10 денний строк звільнити приміщення та сплатити неустойку за прострочення повернення об’єкту оренди.

Орендар (відповідач) вважає, що ні договором, ні законом такий обов’язок орендаря не передбачений, отже нову експертну оцінку орендованого ним майна, яке не є цілісним майновим комплексом, повинен був провести позивач або балансоутримувач та направити орендарю для розгляду новий проект договору, який буде ним розглянутий в установленому законом порядку. Оскільки орендодавець це не зробив, у нього відсутні підстави вимагати звільнення приміщення, відповідно, сплати неустойки для прострочення його повернення.

Відносини, які виникають у сфері оренди державного та комунального майна регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України, зокрема глава 58, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (параграф 5 глава 30) та спеціальним Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10 квітня 1992 року №2269-XII (зі змінами та доповненнями), а також окремими нормами Закону України Про Державний бюджет України на відповідний рік, та іншими підзаконними нормативно-правовим актами.

З наведених матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2004 року між сторонами був укладений договір оренди державного майна, балансоутримувачем орендованого майна є третя особа. Згідно акту прийому-передачі майно прийнято орендарем 21 грудня 2004 року. В подальшому до договору оренди вносились зміни стосовно розміру орендної ставки, останні зміни були внесені 16 травня 2007 року.

Згідно договору його умови зберігають силу протягом всього терміну, у тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлені правила, що погіршують становище орендаря в частині зобов’язань орендаря щодо орендної плати.

Відповідно до ст.35 ГПК України у даній справі не підлягають доказуванню факти, встановлені рішенням господарського суду Черкаської області від 27.02.2009 у справі №05/68, яке набрало законної сили, зокрема: факт наявності права відповідача на користування приміщенням по договору.

Позивач повторно звернувся до суду з даним позовом, оскільки договірні відносини не приведені у відповідність до чинного законодавства, відповідач продовжує користуватись приміщенням, але договір на новий термін не укладений, не сплачує орендну плату до Державного бюджету України.

Попередній договір оренди припинив свою дію 01.09.2008 року, що встановлено судом у справі 05/68 і не заперечується сторонами.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже орендар може скористатися своїм переважним правом на продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах лише у разі відсутності заяви орендодавця про закінчення терміну дії договору, надісланої орендарю в межах встановленого місячного строку після закінчення терміну дії договору.

Враховуючи вище наведені листи позивача стосовно умов укладення договору оренди на новий термін, направлені відповідачу до закінчення строку дії договору та протягом місяця після його закінчення, отримання яких не заперечується, суд вважає, що після закінчення терміну дії договору, він не продовжений на той же строк на тих же умовах. Отже, за наявності волевиявлення відповідача на укладення договору на новий термін, до заяви про укладення договору, він повинен був надати документи, які визначені наказом Фонду державного майна України від 14 листопада 2005 року №2975, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2006 за №29/11903. До Переліку документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, серед інших входить також Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, розрахунок орендної плати за перший або базовий місяць оренди, підписаний керівником і головним бухгалтером підприємства.

Наказом Фонду державного майна України від 23 серпня 2000 р. № 1774

(у редакції наказу Фонду державного майна України від 9 серпня 2007 р. 1329) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 серпня 2007 р. за 980/14247 затверджений Типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

          Враховуючи положення Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік», ст.ст.7, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зазначених наказів Фонду державного майна України, суд вважає, що позивач обґрунтовано вимагав від відповідача приведення договірних відносин у відповідність до чинного законодавства, зокрема, для укладення договору на новий термін проведення експертної оцінки орендованого майна.

Згідно ст.777 ЦК України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

Враховуючи особливості цього договору, врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач мав надати на вимогу позивача новий звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, оскільки згідно ст.11 вказаного Закону оцінка об’єкта оренди передує укладенню договору і вона є обов’язковою. Доводи відповідача про те, що оцінка об’єкта оренди - це виключно обов’язок власника є хибними та не відповідають наведеним нормам.

Стосовно ініціативи на укладення договору оренди, то згідно ст.7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вона може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.

Сторони не заперечують необхідність укладення договору на новий строк. Однак з моменту закінчення строку дії договору не домовились стосовно порядку укладення та умов договору на новий строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що внаслідок недосягнення домовленості щодо умов договору на новий строк, згідно абз.3 ч.1 ст.777 ЦК України, переважне право відповідача на укладення договору припинилося. Тому він повинен звільнити приміщення.

Враховуючи обставини спору, обов’язок відповідача звільнити приміщення виникне після набрання даним рішенням законної сили. Достатнім та розумним строком для звільнення приміщення суд вважає 10 днів. Тому неустойка за прострочення повернення об’єкту оренди не стягується.

Згідно ст.49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню до Державного бюджету 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юримпекс-2», м. Черкаси, вул.Леніна,31/1, а/с 453, ідентифікаційний код 22795158 звільнити орендовані приміщення четвертого поверху площею 51,85 кв., які розміщені в адміністративній будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна 31/1 та передати їх у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили Черкаському державному житлово-побутовому підприємству «Житлосервіс», м.Черкаси вул.Енгельса, 261/1, ідентифікаційний код 31782788.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юримпекс-2", м. Черкаси, вул.Леніна,31/1, а/с 453, ідентифікаційний код 22795158:

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у місті Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235 для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 –85,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, для зарахування на реєстраційний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач –УДК в м.Черкаси, код 22809222, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 095 –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко