Ухвала суду № 10207964, 25.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА                                                                       

                                                            №01-16/9463- 18-63

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом           фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

до                     командитного товариства “Леонід”, м. Черкаси                    

про                     стягнення 51 466 грн. 81 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа –підприємець ОСОБА_1 до командитного товариства “Леонід” про стягнення заборгованості за договорами підряду №7 та №8 від 01 травня 2008 року на телефонізацію житлового будинку в розмірі 51 466 грн. 81 коп., в тому числі: 34602 грн. 00 коп. основний борг, 6511 грн. 02 коп. пеня, 2358 грн. 17 коп. 3% річних та 7995 грн. 62 коп. інфляційні втрати.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідно до вимог Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, наказу Міністерства фінансів України від 14 травня 2010 року №258 “Про затвердження Змін до бюджетної класифікації”, наказу Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” та на виконання вимог наказу Державного казначейства України від 07 червня 2010 року № 185, з 21 червня 2010 року змінився розрахунковий рахунок та код платежу, щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: р/р 31216264700002, код платежу 2205003 “Надходження від оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)”.

          Проте, згідно з платіжним дорученням №268 від 21 червня 2010 року витрати на на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем перераховано на розрахунковий рахунок №31210259700002, код платежу 22809222, що не відповідає вищевказаним реквізитам.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається із змісту позову в одній заяві об’єднано кілька вимог до відповідача, зокрема, стягнення заборгованості з відповідача за договором підряду № 7 від 01 травня 2008 року на телефонізацію житлового будину у м. Черкаси, бул. Шевченка, 150, а також за договором підряду № 8 від 01 травня 2008 року на телефонізацію житлового будину у м. Черкаси, бул. Шевченка, 150.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Тобто, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з об’єднаними позовними вимогами в один позов, що ґрунтуються на різних підставах, а саме - двох договорів, та як наслідок різних доказах стосовно кожного з договорів, що підтверджують ці вимоги.

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожному з договорів окремо, та суттєво утруднить вирішення даного спору.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись п. п. 5, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93, 106 ГПК України.

          Суддя                                                             А.В. Васянович