Рішення № 10207966, 22.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №05/903

                    Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Трачука О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Ріца"

до дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

про стягнення 98374,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Приватним підприємством "Ріца" (далі за текстом позивач) заявлено позов до дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (далі за текстом відповідач) про стягнення 98374,37 грн., з яких: 90190,00 грн. заборгованість за договором поставки, 2655,23 грн. інфляційні нарахування, 705,84 грн. 3 % річних та 4823,30 грн. пеня.

          Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

30.12.2009 між сторонами укладено договір поставки товару №123009-1 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору - до моменту його повного виконання.           

          Згідно з актом приймання-передачі від 04.01.2010 позивач передав, а відповідач прийняв товар –рибне борошно у кількості 10,1 тон на загальну суму 120190,00 грн.

          Згідно з розділом 2 Договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування 50 % вартості отриманого товару на поточний рахунок позивача або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару по12.01.2010, інші 50 % - по 19.02.2010.

          Відповідач частково, у сумі 30000,00 грн., розрахувався з позивачем за отриманий товар. Решту боргу, у сумі 90190,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

                    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивач, відповідно до умов Договору, передав, а відповідач прийняв товар –рибне борошно у кількості 10,1 тон на загальну суму 120190,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-010401 від 04.01.2010 та довіреністю № 2 від 04.01.2010.

                    Відповідач частково, у сумі 30000,00 грн. розрахувався з позивачем за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками, згідно з якими відповідач 25.01.2010 перерахував позивачу 20000,00 грн., 26.02.2010 - 10000,00грн. Решта боргу, у сумі 90190,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

                    Позивач, посилаючись на п. 5.3 Договору, просить стягнути з відповідача пеню у сумі 4823,30 грн. Розрахунок пені зроблено вірно, у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просиь стягнути 2655,23 грн. інфляційних нарахувань та 705,84грн. 3 % річних. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", м. Золотоноша Черкаської області, вул. Обухова, 66-б, код 35002242, на користь приватного підприємства "Ріца", м. Запоріжжя, вул. Нижня, 70, код 31334826, 90190,00 грн. боргу, 4823,30 грн. пені, 2655,23 грн. інфляційних нарахувань, 705,84 грн. 3 % річних, 983,74 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя В.А.Швидкий