Рішення № 10207941, 02.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2010 р.Справа № 11/887-10 За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Хмельницька філія ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послугм. Хмельницький

до приватного підприємства "Західспецсталь" с.Розсоша Хмельницького району

про стягнення 1135,27 грн.

Суддя

          Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

позивача: Червона В. І. за дов. від 11.08.2008 р.;

відповідача: не з'явився;

від прокуратури м. Хмельницького: Ткачук Н. С. - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Хмельницька філія ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг про стягнення з приватного підприємства „Західспецсталь” 1135,27грн. заборгованості, з яких 1039,45грн. –сума основного боргу, 35,61грн. – пеня, 49,79грн. –індекс інфляції та 10,42грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2010 року порушено провадження у справі №11/887-10. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

Копії ухвал господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернуто на адресу суду з відміткою, що адресат за адресою вказаною позивачем (с.Розсоша, вул.Леніна, 6, Хмельницького району) не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та дату слухання справи, зокрема з’ясовано щодо наявності даного товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де відповідно до витягу приватне підприємство „Західспецсталь” зареєстроване за адресою Хмельницький район, с.Розсоша, вул.. Леніна, 6, куди, відповідно до реєстрів про відсилку рекомендованої кореспонденції, і надсилались ухвали суду.

Крім цього, позивачем надано суду докази відправки копії позовної заяви на адресу зазначену в типовому договорі укладеному між сторонами за №2391 від 11.07.2006р., а саме м.Хмельницький, вул.. Північна, 2.

В судовому засіданні 02.07.2010р. представник позивача та прокурор заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

В судове засідання 24 червня 2010 року відповідач за викликом знову не з’явився, доказів поважності причин неявки та відзиву на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По справі оголошувалася перерва для прийняття рішення по суті на 09годину 30хв. 02.07.2010р.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

11 липня 2006 року між сторонами по справі укладено типовий договір про надання послуг зв’язку, за №2391.

У відповідності до умов даного договору та додаткових угод до нього, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі зв’язку на території України, підприємство зв’язку зобов’язалося надавати споживачу на території України телекомунікаційні послуги, перерахованих в додатку №1 до договору, а споживач в свою чергу приймати надані послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно розділу 4 договору, споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати з подаванням рахунків. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) виходячи з фактично наданих послуг.

На оплату наданих послуг позивачем виставлялися відповідачу рахунки за №6833000000023915.

Взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконав і його заборгованість за період листопад 2009р. по лютий 2010р. включно становить 1039,45грн., що підтверджується поданими позивачем рахунками.

У відповідності до п. 5.8 договору, у разі несплати за наданні послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

На підставі цього та ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано до стягнення з відповідача крім суми основного боргу 35,61грн. –пені, 49,79грн. – індекс інфляції та 10,42грн. –3% річних.

На момент слухання справи в суді інформація та докази зменшення заборгованості відповідача відсутня.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

11 липня 2006 року між сторонами по справі укладено типовий договір про надання послуг зв’язку, за №2391, у відповідності до умов даного договору та додаткових угод до нього, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі зв’язку на території України, підприємство зв’язку зобов’язалося надавати споживачу на території України телекомунікаційні послуги, перерахованих в додатку №1 до договору, а споживач в свою чергу приймати надані послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Взяті на себе зобов’язання щодо оплати отриманих послуг відповідач належним чином не виконав в результаті чого за ним станом на 20.04.2010р. утворилася заборгованість за період листопад 2009р. по лютий 2010р. включно в сумі 1039,45грн., що підтверджується поданими позивачем рахунками.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що в разі несплати за наданні послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Згідно п. 2 ст. 36 цього ж закону, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Крім суми основного боргу позивачем нараховано до стягнення з відповідача 35,61грн. –пені.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Крім суми основного боргу позивачем нараховано до стягнення з відповідача 49,79грн. –індекс інфляції та 10,42грн. –3% річних.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню, з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Хмельницька філія ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький до приватного підприємства „Західспецсталь” с.Розсоша Хмельницького району про стягнення 1135,27 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємства „Західспецсталь” (с.Розсоша Хмельницького району, вул.. Леніна, 6, код ЗКПО 32791086) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66 (код 01182500) - 1135,27грн. (з яких 1039,45грн. –сума основного боргу, 35,61грн. –пеня, 49,79грн. –індекс інфляції та 10,42грн. –3% річних).

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Західспецсталь” (с.Розсоша Хмельницького району, вул.. Леніна, 6, код ЗКПО 32791086) в дохід державного бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 102грн. (сто дві грн.)

та по коду бюд жетної класифікації 22050003, символ звітності 264 через відділення державного казначейства на рахунок на розрахунковий рахунок 31211264700002 УДК м. Хмельницькому, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, МФО 815013, - 236грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя