Рішення № 10207940, 01.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2010 р.Справа № 2/1128-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда” м.Дніпропетровськ

до підприємства споживчої кооперації „Коопмаркет „Ярмолинці” смт.Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 1345грн.34коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : Богуцький Й.Д. –представник за довіреністю від 10.02.2010р.

від відповідача : не з’явився

Обставини справи : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1345грн.34коп., в т.ч.: 966грн.80коп. заборгованості за товар згідно договору поставки №335-ХМ від 23.09.2008р., 115грн.70коп. пені, 219грн.64коп. інфляційні та 43грн.19коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2010р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслані сторонам рекомендованими поштовими відправленнями і отримані ними, що підтверджено повідомленнями про вручення.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити, надав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:

Між сторонами ТОВ „Торговий дім „Арда” (продавець) та підприємством споживчої кооперації „Коопмаркет „Ярмолинці” (покупець) було укладено договір поставки №335-ХМ від 23.09.2008р. згідно якого позивач зобов’язався продати, а відповідач - прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно п.п.3.1. договору асортимент та кількість товару зазначається у накладних.

Оплата кожної партії товару проводиться покупцем не пізніше 14 календарних днів з дня її поставки, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність встановленим стандартам. При здійсненні оплати поставленого товару покупець зобов`язаний у платіжному дорученні вказувати номер та дату видаткової накладної за якою товар був поставлений (п.п.4.2, 4.3 договору).

Згідно п.п.5.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями, у кількості і у строк, визначений у замовленні на поставку покупця, які узгоджуються з постачальником, за цінами вказаними в специфікації.

Пунктом 6.3. договору передбачено відповідальність покупця за прострочення оплати товару у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що неустойка за порушення покупцем строків, вказаних в п.4.2 договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов`язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

На виконання умов договору поставки №335-ХМ від 23.09.2008р. позивач передав, а відповідач отримав по видаткових накладних №119026098 від 26.09.2008р., №181803108 від 03.10.2008р. та №11811610 від 16.10.2008р. товар на загальну суму 966грн.80коп. (Копії видаткових накладних додано до матеріалів справи).

Зобов’язання по оплаті вартості товару відповідач у встановлений строк не виконав.

Позивачем подано в суд позовну заяву про стягнення з відповідача 966грн.80коп. заборгованості за поставлений по договору поставки №335-ХМ від 23.09.2008р. товар, з нарахуванням на суму боргу пені в сумі 115грн.70коп., 219грн.64коп. інфляційних та 43грн.19коп. річних 3%.

Докази сплати заборгованості у сумі 966грн.80коп. не надані.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2010р. порушено провадження у справі №2/67-Б-10 про банкрутство підприємства споживчої кооперації „Коопмаркет „Ярмолинці” за нормами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а 19.05.2010р. господарським судом винесено постанову, якою визнано підприємство споживчої кооперації „Коопмаркет „Ярмолинці” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатора.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наданими до позовної заяви доказами підтверджено отримання відповідачем товару на загальну суму 966грн.80коп., а докази сплати боргу відсутні. Заборгованість у сумі 966грн.80коп. обґрунтована належними доказами і підлягає стягненню.

В частині позовних вимог про стягнення 219грн.64коп. інфляційних, нарахованих за період жовтень 2008 року - березень 2010 року, 43грн.19коп. 3% річних, нарахованих за період 11.10.2008р. –16.04.2010р. та 115грн.70коп. пені, нарахованої за період з 11.10.2008р. по 30.04.2009р.,господарський суд виходить з такого:

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов’язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання передбачено ст. 230 Господарського кодексу України.

Даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В п.6.3 договору поставки №335-ХМ від 23.09.2008р. сторонами передбачено відповідальність покупця за прострочення оплати товару у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення і зазначено, що неустойка за порушення покупцем строків, вказаних в п.4.2 договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов’язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Нарахування пені проведено в загальній сумі 115грн.70коп., окремо за прострочення оплати товару по кожній накладній ( за прострочку оплати товару на суму 418грн.94коп. пеню нараховано за період з 11.10.2008р. по 10.04.2009р. в сумі 50грн.14коп.; за прострочку оплати товару на суму 142грн.31коп. пеню нараховано за період з 18.10.2008р. по 17.04.2009р. в сумі 17грн.03коп.; за прострочку оплати товару на суму 405грн.55коп. пеню нараховано за період 31.10.2008р. по 30.04.2009р. в сумі 48грн.53коп.).

Відповідно п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позовна заява направлена в господарський суд 12.06.2010р. після закінчення зазначеного строку. Однак, частинами 2, 3 ст.267 Цивільного кодексу України визначено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності і позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

До господарського суду не надходила заява про застосування строку позовної давності на вимогу про стягнення пені. Також судом враховується, що пеня у сумі 115грн.70коп. нарахована за період до визнання підприємства споживчої кооперації „Коопмаркет „Ярмолинці” банкрутом, як відсутнього боржника, та до відкриття ліквідаційної процедури, а тому підлягає стягненню.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з несплатою відповідачем 966грн.80коп. за отриманий товар, позивач нарахував на суму боргу інфляційні у сумі 219грн.64коп. згідно встановлених індексів інфляції, за період жовтень 2008 року –березень 2010 року, а також 3% річних (за період з 11.10.2008р по 16.04.2010р. в сумі 19грн.04коп., за період з 18.10.2008р. по 16.04.2010р. в сумі 6грн.39коп. та за період з 31.10.2008р. по 16.04.2010р. в сумі 17грн.77коп.), а всього, в сумі 43грн.19коп.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази сплати відповідачем 966грн.80коп. боргу відсутні. Річні у сумі 43грн.19коп., інфляційні в сумі 219грн.64коп. та пеня в сумі 115грн.70коп. нараховані відповідно до норм цивільного законодавства України та у межах строку прострочення платежу, підтверджені наданим до матеріалів справи розрахунком.

Судом враховується також, що ні в Законі України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ні в Господарському процесуальному кодексі України, не міститься приписів стосовно заборони прийняття та розгляду господарським судом позовної заяви до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство за нормами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, та якого визнано банкрутом.

Позовні вимоги обґрунтовані належними доказами і підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.11, частинами 2, 3 ст.267, ст.ст.509, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 45, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда” до підприємства споживчої кооперації „Коопмаркет „Ярмолинці” про стягнення 1345грн.34коп. задовільнити.

Стягнути з підприємства споживчої кооперації „Коопмаркет „Ярмолинці” (смт.Ярмолинці, Хмельницької області, вул.Щорса,18, код ЄДРПОУ 34515862) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда” (м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, код ЄДРПОУ 32232867) 966грн.80коп. (дев’ятсот шістдесят шість гривень 80коп.) основного боргу, 219грн.64коп. (двісті дев’ятнадцять гривень 64коп.) нарахувань по індексу інфляції, 43грн.19коп. (сорок три гривні 19коп.) річних, 115грн.70коп. (сто п’ятнадцять гривень 70коп.) пені, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.