Рішення № 10207911, 25.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 Справа № 17/118-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки", м.Херсон

про стягнення 102650 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Кірпа М. В., дов. № 14/10 від 01.03.10р.

від відповідача - Прудіус С. С., дов. від 26.04.10р.; Легостаєв Б. Б., (паспорт серії МР № 175419, виданий Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 01.03.2006 р.), директор.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Терра” (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Мир Строй-Ки” (відповідач) заборгованості за поставлений в межах договорів поставки від 05.03.2009р. №05/03/09 та від 26.03.2009р. №2603 товар в сумі 102650 грн. 42 коп.

          11.06.2010р. позивач, в порядку статей 66, 67 ГПК України, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю „Мир Строй-Ки”.

          Ухвалою господарського суду від 15.06.2010р. господарським судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у зв’язку з необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які посилається позивач у даній заяві.

          Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 15.06.2010р., позовні вимоги не визнав, звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналів усіх накладних, які можуть підтвердити факт отримання відповідачем товару та просив призначити експертизу щодо встановлення достовірності зазначеного на накладних підпису осіб, які з боку відповідача отримали товар та печатки підприємства-відповідача, оскільки підпис директора відповідача Легостаєва, скріплений печаткою ТзОВ „Мир Строй-Ки”, який міститься на копіях накладних, належить іншій особі. Надав відзив на заяву про забезпечення позову в якому зазначив, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, та просить відмовити в її задоволенні.

          В судовому засіданні 15.06.2010р. винесено ухвалу, якою, з метою вирішення питання щодо необхідності призначення судової експертизи було зобов’язано відповідача надати письмове обґрунтування необхідності та доцільності проведення почеркознавчої та технічної експертиз. Також останнього було зобов’язано надати письмове пояснення щодо порядку зберігання на підприємстві печаток та штампів, із зазначенням відповідальної особи; та надати копію постанови про порушення кримінальної справи по факту крадіжки печатки товариства.

          В письмовому обґрунтуванні підстав призначення судових експертиз відповідач зазначив, що на ксерокопіях наданих позивачем в матеріали справи накладних в графах „Получил” містяться підписи осіб, які нагадують підпис директора відповідача; до того ж відтиск проставленої на них печатки ТзОВ „Мир Строй-Ки” є лише „зовнішньо схожим на відтиск печатки відповідача”. Враховуючи, що для визначення відповідності відтисків печатки, які містяться у наданих позивачем видаткових накладних, відтиску печатки відповідача, встановлення приналежності підпису особи, позначеної у графі „Получил” у наданих позивачем видаткових накладних, директору ТзОВ „Мир Строй-Ки” Легостаєву Б.Б. необхідні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, відповідач вважає за доцільне доручити встановити названі обставини експерту.

В судовому засіданні 25.06.2010р. представник відповідача та директор товариства відповідача підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи, зазначивши, що в даному випадку має місце зловживання своїм правом, спрямоване на свідоме затягування судового процесу.

Клопотання відповідача про призначення судових експертиз судом відхилено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити; надала на огляд суду оригінали договорів поставки від 05.03.2009р. №05/03/09 та від 26.03.2009р. №2603 а також всіх накладних, наданих в матеріали справи

Представник відповідача та директор ТзОВ „Мир Строй-Ки” проти позовних вимог позивача заперечують та просять відмовити в їх задоволенні.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          05.03.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Гранд Терра” (позивач, продавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю „Мир Строй-Ки” (відповідач, покупець за договором) було укладено договір поставки №05/03/09, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

          Відповідно до п. п.1.2, 1.3 та 1.4 договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість, строки поставки узгоджуються сторонами і вказуються в додатках, які являються невід’ємною частиною даного договору. За даним договором товар, що передається, вільний від прав третіх осіб, не вилучений із обігу, не знаходиться в заставі або під арештом. Право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент отримання товару від продавця (перевізника) за видатково-прибутковою накладною (товаротранспортною накладною).

          В п.3.1 договору сторони визначили, що прийняття товару за асортиментом, кількістю і якістю відбувається покупцем згідно з супроводжувальними документами (товарні накладні та товарно-транспортні накладні, а також документи, що засвідчують якість товару) на момент одержання товару від продавця. Оригінали супроводжувальних документів продавець передає покупцю разом із товаром.

          В розділі 7 договору сторони дійшли згоди щодо вартості та порядку оплати товару.

          Так, відповідно до п.п.7.3, 7.4 договору покупець зобов’язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня. Оплата товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, або в інший спосіб за домовленістю сторін. За умовами п.7.7 покупець зобов’язаний надавати продавцю щотижневий звіт із зазначенням кількості реалізованого протягом даного тижня товару та вказує товарні залишки на дату формування звіту.

          Відповідно до п.11.2 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р. Договір підлягає автоматичній пролонгації на наступний календарний рік у випадку, якщо жодна із сторін не відмовиться письмово від пролонгації не менше ніж за 14 днів до дати закінчення договору.

          05.03.2009р. сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору №05/03/09 від 05.03.2009р., за яким, крім іншого, договір було доповнено п. 7.1.1 та 7.3, згідно з якими у випадку відсутності оплат товару понад 30 календарних днів або оплат за реалізований товар на рівні, меншому ніж 10% на місяць від загальної вартості переданого товару, весь товар без додаткових вимог з боку продавця підлягає поверненню на протязі 10 днів з моменту настання вище перелічених обставин. А в разі відсутності повернення товару, продавець має право вимагати його оплати в повному обсязі, незалежно від факту реалізації. Покупець зобов’язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня. На вимогу продавця або з власної ініціативи покупець готує акти звірки взаєморозрахунків 1 раз у 2 місяці, та направляє їх продавцю. Продавець повинен протягом трьох діб з моменту отримання акту звірки підписати його або заявити письмові мотивовані зауваження. У випадку, якщо протягом трьох діб з моменту отримання акту продавець не передасть чи не надішле покупцеві підписаний примірник, чи не заявить письмові зауваження, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем протягом березня 2009 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 231157 грн. 09 коп. грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями накладних, а саме: №2093-03 від 11.03.2009р. на суму 112277 грн. 99 коп., №2094-03 від 11.03.2009р. на суму 75654 грн. 38 коп., №2095-03 від 11.03.2009р. на суму 2858 грн. 02 коп., №2096-03 від 11.03.2009р. на суму 27147 грн. 01 коп., №2097-03 від 11.03.2009р. на суму 4223 грн. 00 коп., №2098-03 від 11.03.2009р. на суму 8118 грн. 91 коп., №2099-03 від 11.03.2009р. на суму 877 грн. 78 коп.

Отримання відповідачем товару підтверджується вказаними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (арк. справи 14-20), підписаними уповноваженою особою відповідача та скріпленими печаткою товариства.

          26.03.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Гранд Терра” (позивач, продавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю „Мир Строй-Ки” (відповідач, покупець за договором) було укладено договір поставки №2603, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

В п.3.1 договору сторони визначили, що прийняття товару за асортиментом, кількістю і якістю відбувається покупцем згідно з супроводжувальними документами (товарні накладні та товарно-транспортні накладні, а також документи, що засвідчують якість товару) на момент одержання товару від продавця. Оригінали супроводжувальних документів продавець передає покупцю разом із товаром.

          В розділі 7 договору сторони дійшли згоди щодо вартості та порядку оплати товару.

          Так, відповідно до п.п.7.3, 7.4 договору покупець зобов’язаний оплачувати поставлений продавцем та реалізований покупцем товар кожного 15 числа календарного місяця. Оплата товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, або в інший спосіб за домовленістю сторін.

          Відповідно до п.11.2 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р. Договір підлягає автоматичній пролонгації на наступний календарний рік у випадку, якщо жодна із сторін не відмовиться письмово від пролонгації не менше ніж за 14 днів до дати закінчення договору.

          26.03.2009р. сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору №2603 від 26.03.2009р., за яким, крім іншого, договір було доповнено п.п. 7.3 та 7.7 згідно з якими покупець зобов’язаний оплачувати поставлений продавцем та реалізований покупцем товар щотижня. В день здійснення платежу покупець надає продавцю звіт про залишки товару, в якому зазначається асортимент, кількість та вартість залишків товару на складі та в магазинах покупця (нереалізований покупцем товар). Продавець має право у будь-який час вимагати повернення поставленого покупцю та не оплаченого ним товару (як всього так і частини). Заявлений на повернення товар має бути повернуто продавцю покупцем протягом трьох робочих днів з моменту отримання покупцем відповідної вимоги продавця. Весь товар, заявлений продавцем на повернення, але не повернутий йому покупцем, вважається реалізованим (незалежно від його фактичної реалізації) та підлягає оплаті на умовах, встановлених даним договором.

На виконання умов договору від 26.03.2009р. позивачем протягом березня-вересня 2009 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 64695 грн. 17 коп. грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями накладних, а саме: №3540 від 30.03.2009р. на суму 36300 грн. 85 коп., №3110-06 від 26.06.2009р. на суму 8924 грн. 30 коп., №4379-08 від 10.08.2009р. на суму 420 грн. 82 коп., №4380-08 від 10.08.2009р. на суму 5849 грн. 48 коп., №4591-09 від 28.09.2009р. на суму 8962 грн. 66 коп., №4387-08 від 28.09.2009р. на суму 4237 грн. 06 коп.

Отримання відповідачем товару підтверджується вказаними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (арк. справи 27-33), підписаними уповноваженою особою відповідача та скріпленими печаткою товариства.

Як зазначено в позовній заяві, поясненнях товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Терра” (лист від 21.06.2010р. №21-06/10) та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, за накладними №2094-03 від 11.03.2009р., №2095-03 від 11.03.2009р. та №2096–03 від 11.03.2009р. відповідачем було здійснено повернення позивачу товару на загальну суму 72094 грн. 60 коп.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково –в сумі 121107 грн. 24 коп., що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку позивача, виданою АТ „УкрСиббанк” від 23.06.2010р. №133-03-1-245 та довідкою про рух коштів по рахунку позивача, виданою ДФ АТ „Індекс-Банк”.

Решта вартості поставленого позивачем товару в сумі 102650 грн. 42 коп. залишилась відповідачем неоплаченою

          19.04.2010р. за вихідним №19-04/10 позивач рекомендованою кореспонденцією направив відповідачеві вимогу про повернення товару на суму 64695 грн. 17 коп., отриманого на підставі договору від 26.03.2009р.

          23.04.2010р. за вихідним №23-04/10 позивач рекомендованою кореспонденцією направив відповідачеві вимогу про оплату товару в сумі 102650 грн. 42 коп., отриманого за договорами поставки від 05.03.2009р. та 26.03.2009р.

          Обидві вимоги отримані відповідачем, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, однак залишені ним без відповіді та належного реагування.

          Невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договорами поставки змусило позивача звернутися за захистом майнових прав до господарського суду.

          Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

          За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами поставки. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

          Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать долучені до матеріалів справи копії накладних, а саме: №2093-03 від 11.03.2009р., №2094-03 від 11.03.2009р., №2095-03 від 11.03.2009р., №2096-03 від 11.03.2009р., №2097-03 від 11.03.2009р., №2098-03 від 11.03.2009р., №2099-03 від 11.03.2009р., №3540 від 30.03.2009р., №3110-06 від 26.06.2009р., №4379-08 від 10.08.2009р., №4380-08 від 10.08.2009р., №4591-09 від 28.09.2009р., №4387-08 від 28.09.2009р., позивач належним чином виконав свої договірні зобов’язання - поставив відповідачу товар на загальну суму 295852 грн. 26 коп.

Отримання відповідачем товару підтверджується вказаними накладними, які містять підпис уповноваженого представника покупця та відбиток печатки підприємства відповідача.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару, всупереч вимог закону та умов договорів не виконав, отриманий товар у повному обсязі не оплатив.

Матеріали справи свідчать, що відповідач лише частково оплатив та повернув отриманий від позивача товар, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 102650 грн. 42 коп.

Доказів погашення заборгованості суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 102650 грн. 42 коп. є обґрунтованими та документально доведеними.

Однак, в судових засіданнях представниками відповідача заперечується факт отримання ним від позивача товару за вказаними договорами. Як на підставу своїх доводів представники відповідача посилаються на те, що на ксерокопіях наданих позивачем в матеріали справи накладних в графах „Получил” містяться підписи осіб, які нагадують підпис директора відповідача; до того ж відтиск проставленої на них печатки ТзОВ „Мир Строй-Ки” є лише „зовнішньо схожим на відтиск печатки відповідача”, а тому, на думку представників відповідача, копії накладних не є належним доказом отримання відповідачем товару.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд заперечення представників відповідача відхиляє як надумані та бездоказові.

Так, умовами укладених сторонами договорів, а саме пунктом 3.1, прийняття товару за асортиментом, кількістю і якістю відбувається покупцем згідно з супроводжувальними документами (товарні накладні та товарно-транспортні накладні, а також документи, що засвідчують якість товару) на момент одержання товару від продавця. Оригінали супроводжувальних документів продавець передає покупцю разом із товаром. Відповідно до п.4.1 договорів обов’язок продавця по передачі товару вважається виконаним в момент передачі товару покупцю, або перевізнику для доставки (видача товару зі складу продавця), які визначаються датою накладної, яка засвідчує видачу товару у місці знаходження складу продавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом п. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення такої операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, для підтвердження факту поставки та приймання товару, достатньо видаткової накладної, яка є первинним документом.

Долучені до матеріалів справи копії накладних містять підпис уповноваженого представника покупця (відповідача) та відбиток печатки ТзОВ «Мир Строй-Ки».

В судовому засіданні судом було досліджено оригінали наданих в матеріали накладних та оригінали укладених між сторонами договорів поставки, у зв’язку з чим суд констатує, що підпис уповноваженого представника відповідача на всіх накладних скріплений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю „Мир Строй-Ки”, відтиск якої також співпадає з відтиском печатки, проставленої на договорах поставки.

При цьому, судом враховується, що відповідно п. 3.4.1 «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлення на виготовлення печаток і штампів», затвердженого Наказом МВС України від 11.01.1999 р. № 17, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Отже, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на любому документі вважається поставленою з відома її керівника.

Доказів втрати або крадіжки печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Мир Строй-Ки” суду не надано.

За таких обставин, підстави вважати, що товар за договорами від 05.03.2009р. та 26.03.2009р. не був отриманий покупцем (відповідачем), у суду відсутні.

Також суд приймає до уваги той факт, що за даними податкових декларацій з податку на додану вартість за березень-вересень 2009 р., поданих позивачем до Державної податкової інспекції у АНД районі м. Дніпропетровська, відображені обсяги проданого відповідачу товару.

          Докази часткової оплати відповідачем за отриманий товар з призначенням платежу з посиланням на договори №05/03/09 та 2603 також доводять, що товар, передбачений умовами договорів, був поставлений йому позивачем.

Відповідачем не доведено існування інших (окрім договорів поставки № 05/03/09 від 05.03.2009р. та 2603 від 26.03.2009р.) правових підстав для отримання ним від позивача товару, частину якого, згодом, було оплачено та повернуто продавцеві (позивачу).           

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на невідповідність вказаних в накладних №3540, №3110-06, №4379-08, №4380-08, №4591-09, №4387-08 розбіжностей в даті накладної з датою отримання товару, оскільки, як пояснив представник позивача, зазначена на накладних дата отримання товару „19.04.2010р.” не є датою реального отримання товару, оскільки зазначення цієї дати є програмною помилкою. До того ж, при отриманні товару відповідачем, питань щодо невідповідності дати отримання з датою накладної у останнього не виникало.

Суд наголошує, що з боку відповідача мало місце виконання умов договорів, а саме, в частині оплати поставленого товару. Долучені до матеріалів справи копії банківських виписок свідчать, що оплата за отриманий від позивача товар здійснювалась відповідачем з призначенням платежу „Оплата за товар згідно договорів №05/03/09 та №2603”.

Як вже зазначалось, статті 712 та 692 ЦК України до обов’язків покупця, зокрема, відносять оплату товару після отримання його від продавця, якщо інше не встановлено законом або договором. В даному випадку ані законом, ані договорами інше не встановлено. Факт отримання товару за договорами підтверджений матеріалами справи.

Відповідач не навів передбачених законом обставин, які б звільняли його від виконання обов’язку щодо здійснення у повному обсязі оплати отриманого від позивача товару.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд погоджується з правомірністю та доведеністю заявленої товариством з обмеженою відповідальністю „Гранд-Терра” позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 102650 грн. 42 коп., а тому задовольняє її в повному обсязі.

Оскільки спір доведено до вирішення в судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, в порядку статті 49 ГПК України стягуються 1026 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатково суд вважає необхідним відзначити, що аналіз обставин справи дає підстави для висновку про невідповідність поведінки відповідача у спірних відносинах загальним засадам цивільного законодавства, зокрема принципам справедливості та добросовісності, які передбачають відповідність поведінки суб’єктів пануючим у суспільстві морально-етичним і моральним нормам; фактичну чесність суб’єктів у їх поведінці.

Всі вищевказані доводи відповідача, в тому числі клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, явно спрямовані на затягування судового процесу та ухилення від обов’язку оплатити товар, отриманий від позивача вже більше року назад, і свідчать про його недобросовісність як учасника господарських правовідносин.

          В судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мир Строй-Ки” (м. Херсон, вул. Кольцова, буд. 57, код ЄДРПОУ 34370029, банківські реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Терра” (Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Леніна, буд. 234, код ЄДРПОУ 36094659, банківські реквізити суду не відомі) 102650 грн. 42 коп. основної заборгованості, 1026 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                               Суддя М.Б. Сулімовська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

02.07.2010р.