Рішення № 10207912, 29.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 Справа № 4/112-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по

Херсонській області м.Херсон

до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії

м. Херсон

про стягнення 4.422грн.39коп.

за участю представників сторін:

від позивача - заст. начальника юрвідділу Гладкова Н.В.

від відповідача - юрист Воробйовська В.І.

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4.422грн.39коп. неустойки за несвоєчасне повернення майна після припинення наступних договорів оренди:- за договором оренди державного майна № 406-26-065 від 30.06.2006року - 2.278грн.97коп.

- за договором оренди державного майна № 407-26-065 від 30.06.2006року - 2.104грн.21коп.

- за договором оренди державного майна № 443-26-065 від 30.08.2006року -39грн.24коп.

          Підставою позовних вимог позивач зазначає статтю 785 ЦК України з посиланням на те, що строк дії договорів оренди №406-26-065 та №407-26-065 від 30.06.2006року та № 443-26-065 від 30.08.2006року скінчився 30.05.2009року. Листом від 05.06.2009року № 11-03-01945 позивач повідомив відповідача про припинення вказаних договорів та необхідність повернення орендованого майна, але акти прийому-передачі майна було підписано сторонами лише 26.02.2010року по договорах №406-26-065 і №443-26-065 та 23.12.2009року по договору №407-26-065.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що додатковими угодами строк дії вищезазначених договорів оренди було продовжено до 30.05.2009року, позивач у термін, передбачений пунктом 10.5 договорів оренди не попередив його про те, що договори припинилися і не будуть продовжені. Відповідач запросив згоди позивача на продовження договорів листом від 08.05.2009року і позивач в свою чергу листом від 30.07.2009року №333/34-12 підтвердив згоду на укладення нових договорів, у зв'язку з чим відповідач продовжував користуватися орендованим майном та сплачувати орендну плату. Відповідач вважає, що він продовжував правомірно користуватися орендованим майном після 30.05.2009року до моменту підписання актів приймання-передачі майна у зв'язку з необхідністю укладення нових договорів оренди за результатами проведеного конкурсу, тому у позивача відсутні підстави для нарахування неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

          Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком суми неустойки та вважає, що у позивача виникло право на її нарахування лише через 3 робочі дні після дати повідомлення про припинення договорів оренди. Він зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009року, яка набрала чинності 14.04.2009року, орендна плата за чинними договорами оренди державного нерухомого майна, які укладенні до набрання чинності Постановою, складає 45% від ставки орендної плати за відповідний місяць. Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.04.2009 року №588 при нарахуванні і стягненні орендної плати за оренду державного майна за травень 2009року –лютий 2010року необхідно керуватися зазначеною Постановою. Відповідач вважає, що з урахування зазначеної Постанови та наказу Фонду при розрахунку неустойки позивач повинен був брати розмір неустойки, нарахованої за травень з урахуванням зазначеної Постанови, оскільки відповідач сплачував орендну плату за травень2009 року- лютий2010року із розрахунку 45%.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 22.06.2010року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про наступне.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по справі) та ВАТ "Укртелеком", в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (відповідач) 30 червня 2006року укладені договори оренди державного майна: №406-26-065 предметом якого є вбудовані нежитлові приміщення котельні в підвалі одноповерхової будівлі пошти загальною площею 60,3 кв.м., що знаходяться за адресою вул.Леніна №5 в смт. Нижні Сірогози Херсонської області; № 407-26-065, предметом якого є вбудовані нежитлові приміщення одноповерхової будівлі гаражу загальною площею 64,68 кв.м., що знаходяться за адресою вул.Леніна №5 в смт. Нижні Сірогози Херсонської області

Крім того, 30.08.2006року між сторонами укладено договір №443-26-065, предметом якого є вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 1,2кв.м., що знаходяться на першому поверсі двоповерхової адмінбудівлі за адресою вул.Щорса №1, Іванівський район смт.Іванівка Херсонської області.

          Вищезазначені приміщення є державною власністю та перебувають на балансі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі підтверджується факт передачі в користування відповідача на умовах оренди вищезазначеного майна.

За своїм змістом усі вищезазначені договори оренди є ідентичними і відрізняються лише тим, що стосуються різних об'єктів оренди та розміру орендної плати.

          Пунктом 10.1 зазначених договорів оренди, з урахуванням додаткових угод та додаткових договорів встановлено строк їх дії до 30.05.2009року.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

За приписами частини 2 вищезазначеної норми Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні приписи встановлені і статтею 764 ЦК України.

Пунктами 10.5 договорів оренди №406-26-065 від 30.06..2006року, №407-26-065 від 30.062006року, №443-26-065 від 30.08.2006року сторони узгодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договорів оренди, після закінчення строку їх дії на протязі одного місяця, вони вважаються поновленими на той самий період і на тих самих умовах, які були передбачені договорами відповідно до діючого законодавства на момент поновлення при наявності на це письмової згоди балансоутримувача.

З урахуванням змісту вищезазначених норм права та пунктів 10.5 договорів оренди при продовженні орендарем користування майном після закінчення строку договорів та відсутності заперечень орендодавця на протязі одного місяця після закінчення його строку, договір не припиняється, а навпаки - вважається продовженим (поновленим) на той же строк, який встановлений договором.

Таким чином, позивач, як орендодавець, якщо він не бажає продовжувати договір оренди, повинен попередити про це відповідача не пізніше одного місяця після закінчення терміну дії договорів, тобто до 30.06.2009року, а у разі відсутності такого повідомлення - договори оренди є поновленими на новий строк, тобто до 30.04.2010року, і можуть бути розірвані лише на загальних підставах.

Як свідчать матеріали справи позивач листом від 05.06.2009року №11-3-01945 (аркуш справи 34) повідомив відповідача про те, що договори оренди №406-26-065 від 30.06.2006року та №407-26-065 від 30.06.2006року підлягають припиненню та запропонував повернути орендоване за цими договорами майно. Зазначений лист отримано представником відповідача, що не заперечувалося його представником в засіданні суду.

Таким чином у зв'язку з вищезазначеним листом строк дії договорів оренди №406-26-065 від 30.06.2006року та №407-26-065 від 30.06.2006року припинився і позивач зобов'язаний був повернути об'єкт оренди негайно, як це передбачено частиною 1 статті 785 ЦК України та пунктами 5.7 договорів оренди.

Однак фактично орендоване майно було повернено: 23.12.2009року за договором оренди №407-26-65 та 26.02.2010року за договором оренди №406-26-065.

Згідно з приписами частини 2 статті 785 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.

За несвоєчасне повернення майна позивачем нарахована неустойка, а саме:

За договором оренди №406-26-065 від 30.06.2006року - з 31.05.2009року по 26.02.2010року в сумі 2.278грн.94коп. та за договором оренди №407-26-065 від 30.06.2006року –з 31.05.2009року по 23.12.2009року в сумі 2.104грн.21коп.

Суд не може погодитися з розрахунком позивача оскільки, нарахування зазначеної неустойки ним здійснено виходячи із орендної плати за травень 2009року в сумі 156грн.64коп. за договором оренди №406-26-065 та 200грн.51коп. –за договором №407-26-065.

В той же час відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009року, яка набрала чинності 14.04.2009року, до 01.01.2011 року орендні ставки, визначені додатком №1 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995року №786, застосовується у розмірі 45% встановленого обсягу.

Пунктом 2 зазначеної Постанови зазначено, що для проведення розрахунків за чинними договорами оренди державного нерухомого майна, які укладенні до набрання чинності Постановою, застосовується орендна ставка в розмірі 45%.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.04.2009 року №588 при нарахуванні і стягненні орендної плати за оренду державного майна за травень-грудень 2009року необхідно керуватися зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009року. Інструктивним листом від 22.04.2009року №10-16-5581 Фонд державного майна України надав роз'яснення регіональним відділенням та представництвам Фонду про порядок застосування зниження ставок за оренду державного майна при розрахунку орендної плати, яке відповідно до Постанови №316 застосовується з травня 2009року до 01.01.2011року.

Матеріали справи свідчать про те, що фактично в травні позивачем нараховувалася, а відповідачем сплачувалася орендна плата за договором №406-26-065 –70 грн.49 коп., а за договором №407-26-065 –90грн.23коп., що не заперечувалося представниками сторін в засіданні суду.

Суд вважає, що при нарахуванні неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном після припинення договору нарахуванню підлягає неустойка виходячи із фактичної плати за користування майном, яка нараховувалася позивачем в травні 2009року з урахуванням Постанови №316. При цьому суд виходить із того, що зазначеною Постановою передбачено саме встановлення орендних ставок у розмірі 45% відносно до орендних ставок, зазначених в додатку №2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2005року №786. Тобто, зазначена в договорі орендна плата застосовується в розмірі 45%, яка фактично і сплачувалася відповідачем. При цьому внесення будь-яких змін в договір оренди Постанова №316 не передбачає.

Таким чином за період прострочки повернення орендованого майна за договором оренди №406-26-065 слід нараховувати неустойку виходячи із подвійної орендної ставки, яка фактично діяла, що становить 140грн.98 коп. (70грн.49коп. х 2) за кожен місяць прострочки, тому з 31.05.2010року по 26.02.2010року належить до стягнення з відповідача 721грн.57коп.

За договором оренди №407-26-065 –подвійна орендна ставка становить 180грн.46коп. (90грн.23коп. х 2) за кожен місяць прострочки, а за період з 31.05.2009року по 23.12.2009року належить до стягнення 610грн. 09коп.

Зазначену неустойка відповідач сплатив платіжними дорученнями №6012 та №6013 від 25.06.2010року, тому провадження у праві в частині стягнення належної до сплати неустойки в загальній сумі 1.331грн.66коп. судом припиняється згідно з п.1-1.ч.1 ст.80 ГПК України.

В решті суми нарахованої позивачем неустойки за договорами оренди №406-26-065 та №407-26-065 слід відмовити, як нарахованої із завищеної орендної ставки.

При розгляді стягнення неустойки за договором оренди №443-26-065 від 30.08.2006року слід враховувати наступне.

При укладенні додаткового договору №3 від 18.07.2008року до договору оренди №443-26-065 сторони пунктом 10.4 додаткового договору узгодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди, після закінчення строку його дії на протязі одного місяця, він вважаються продовженим на той самий період і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору, при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, та за умови внесення орендарем протягом місяця після підписання додаткового договору завдатку, передбаченого пунктом 3.8 додаткового договору.

Строк дії договору оренди №443-26-065 припинився 30.05.2009року.

Додаткового договору, яким би сторони продовжили договір оренди відповідно до вимог пункту 10.4 додаткового договору №3 суду не надано, тому посилання відповідача на те, що позивач не надсилав йому листа про небажання продовжувати строк цього договору в місячний строк після 30.05.2009року не свідчить про те, що строк його дії було продовжено на той же період, який передбачений договором, оскільки вимоги пункту 10.4 додаткового договору №3 сторонами не виконані.

За таких підстав, несвоєчасне повернення об'єкту оренди за договором оренди №443-26-065 мало місце в період з 04.06.2009року (31 травня + 3 дні) по 26.02.2010року, і виходячи із орендної плати (45%) в розмірі 1 грн.32коп. в місяць, а подвійної орендної плати 2грн.64коп. за період з 04.06.2009року по 26.02.2010року з відповідача належить до стягнення 15грн.56коп. неустойки.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги судом задовольняються в частині стягнення 15грн.56коп.

Провадження у справі в частині стягнення 1.331грн.66коп. припиняється, оскільки зазначена сума сплачена відповідачем до винесення рішення по справі.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.           В засіданні суду за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії м. Херсон проспект Ушакова № 41 р/р 260012199 в ВАТ Райффайзен банк Аваль МФО 352093 код 01188661:

а) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон, бульвар Мирний №3, р/р 31110094700002 в УДК в Херсонській області , МФО 852010, код 21295778 –15 грн.56коп. неустойки;

б) в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області 31грн.07коп. державного мита;           

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –71грн.89коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення 1.331грн.66коп. припинити.

4. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до ст. 84                                                                                 ГПК України і підписано 01.07.2010року.