Рішення № 10207758, 30.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. Справа № 45/171-10

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Новохацька Н.Є., доручення від 21.06.2010 р.

відповідача - Карнаух Д.В., доручення від 30.04.2010 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Омбілік-Агро", с. Сидоренкове

до ДП Дослідне господарство "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва УААН, с. Веселе

про стягнення 117380,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 95091,20 грн. боргу, 1655,63 грн. пені, проценти за користування коштами в розмірі 1615,25 грн. та штраф в розмірі 19018,24 грн. мотивуючи тим, що відповідачем не виконано зобов’язання щодо оплати товару за договором постачання № 06/04 від 06 квітня 2010 року, укладеного між сторонами. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі № 45/171-10 її призначено до розгляду на 21 червня 2010 року о 12:30.

17 червня 2010 року від позивача через канцелярію суду надано витребувані судом документи, які залучено до матеріалів справи.

В засіданні суду 21 червня 2010 року позивач позов підтримує в повному обсязі, просить суд його вимоги задовольнити.

Відповідач в засіданні суду клопоче про відкладення розгляду справи з метою надання доказів в обґрунтування своїх заперечень, також відповідач вказав на можливе врегулювання спору між сторонами.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши позицію позивача щодо заявленого клопотання, задовольнив клопотання відповідача шляхом оголошення перерви в засіданні суду до 30 червня 2010 року до 12:00.

30 червеня 2010 року відповідачем було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 року задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Інте Т.В. та Лаврова Л.С.

30 червня 2010 року після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в засіданні суду 30 червня 2010 року позов підтримує.

Відповідач в засіданні суду 30 червня 2010 року підтримує наданий ним через канцелярію суду відзив (вх. № 12581 від 30.06.2010 р.) за яким проти основного боргу перед позивачем не заперечує, проте заперечує проти застосування штрафних санкцій, також посилається на приписи ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, визнала позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню за наступних підстав:

06 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання № 06/04, відповідно до п. 1 якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідачу товар, а відповідач - прийняти його і оплатити в строки і на умовах передбачених даним договором.

На умовах договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 95091,20 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-06040-01 від 06 квітня 2010 р. на суму 47545,60 грн. та № РН-13040-01 від 13 квітня 2010 року на суму 47545,60 грн. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи та визнана відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач одержав товар від позивача через свого повноважного представника, який діяв на підставі доручень на отримання ТМЦ № 20 від 06.04.2010 р. та № 26 від 13.04.2010 р.

Таким чином, з поданих до суду документів вбачається, що відповідачем було отримано товар на загальну суму 95091,20 грн., який у встановлений в договорі строк - до 30 квітня 2010 року не був відповідачем оплачений.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як зазначалось вище, згідно п. 4.2 договору, оплата за товар, переданий позивачем відповідачу , мала здійснюватися в строк до 30 квітня 2010 року.

В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов договору (п. 4.2), відповідач не виконав свої зобов’язання і не оплатив вартість поставленого позивачем товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача в сумі 95091,20 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також, з посиланням на пункти 7.2, 7.3 договору позивачем пред’явлено до стягнення 1655,63 грн. пені, 1615,25 грн. процентів за користування коштами (річні) та штраф в розмірі 19018,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи умови договору, а саме п. 7.2 договору, відповідно якого у разі порушення термінів оплати відповідач повинен сплатити позивачу 20% річних, колегія судді визнала позовні вимоги позивача щодо річних в розмірі 1615,25 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В решті позовних вимог щодо пені та штрафу колегія суддів вважає за необхідне позивачу відмовити враховуючи наявність мораторію по справі № Б-39/31-07 та приписи ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 607,06 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 1,4,12, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ДП Дослідне господарство "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва УААН, 64235, Харківська область, Балаклійський район, с. Веселе (в тому числі з р/р 26008035808200 в АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 05460456) на користь ТОВ "Омбілік-Агро", 63050, Харківська область, Валківський район, с. Сидоренкове, вул. 1 Травня, 5 ( р/р 26001115758980 у філії Слобожанське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 350697, код ЗКПО 3447365) 95091,20 грн. основного боргу, 1615,25 грн. річних, 607,06 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Рішення по справі № 45/171-10 підписано 01 липня 2010 року