Ухвала суду № 10207761, 01.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 63/170-09

вх. № 7730/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Суркова Л.П., довіреність від 14.06.2010 року;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Созідатель", с. Солоницівка

до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі

про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Созідатель” (позивач) з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач) про визнання права на укладення договорів оренди земельних ділянок, щодо яких ТОВ “Созідатель” був наданий дозвіл на розробку проекту відведення для будівництва оздоровчого комплексу, а саме: земельної ділянки загальною площею 5,3447 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та загальною площею 7 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Також позивач через канцелярію господарського суду Харківської області 24.09.2008 року за вх. № 11409 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, майдан Перемоги, 5, код 24129939) приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками (надавати дозвіл на розробку проектів відведення, затверджувати проекти землеустрою, передавати в оренду іншим особам окрім позивача, змінювати цільове призначення, передавати у власність та надавати у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства та таке інше), щодо яких ТОВ “Созідатель” був наданий дозвіл на розробку проектів відведення для будівництва оздоровчого комплексу, а саме, щодо земельної ділянки: загальною площею 5,3447 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та загальною площею 7 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Крім того, згідно заяви позивач просив суд зупинити дію розпорядження першого заступника голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 07.08.2009 року № 874 до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.10.2009 року.

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову і вжито заходи до забезпечення позову у виді заборони Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, майдан Перемоги, 5, код 24129939) приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками (надавати дозвіл на розробку проектів відведення, затверджувати проекти землеустрою, передавати в оренду іншим особам окрім позивача, змінювати цільове призначення, передавати у власність та надавати у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства та таке інше), щодо яких ТОВ “Созідатель” був наданий дозвіл на розробку проектів відведення для будівництва оздоровчого комплексу, а саме, щодо земельної ділянки: загальною площею 5,3447 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та загальною площею 7 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. В частині вжиття заходів до забезпечення позову у виді зупинення дії розпорядження першого заступника голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 07.08.2009 року № 874 до набрання законної сили рішенням суду судом було відмовлено.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову не погодився і подав касаційну скаргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2009 року касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року про забезпечення позову у справі № 63/170-09 –без змін.

15.12.2009 року позивачем через канцелярію господарського суду Харківської області було надано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в якій позивач просив суд залучити для участі у справі Державне підприємство “Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 20.01.2010 року.

29.12.2009 року позивачем через канцелярію господарського суду Харківської області було надано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2009 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2010 року касаційне провадження за касаційною скаргою позивача було припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 21.06.2010 року.

17.06.2010 року представником позивача через канцелярію господарського суду Харківської області було надано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечення явки представника позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2010 року клопотання представника позивача було задоволено та відкладено розгляд справи на 01.07.2010 року.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

01.07.2010 року представник позивач надав суду клопотання, яким просить суд залишити позов без розгляду з підстав неможливості надати суду необхідні для вирішення спору та раніше витребувані судом документи без поважних причин в межах строку, встановленого ГПК України для розгляду та вирішення господарського спору. Також представник позивача просив суд скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2009 р. у справі № 63/170-09.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав повністю.

Суд, розглянувши зазначені клопотання, матеріли справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду та скасування вжитих заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року у справі № 63/170-09 про порушення провадження у справі з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору позивача було зобов’язане надати суду письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та зобов’язане позивача надати суду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовних вимог.

Ч. 1 ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Згідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що надати всі витребувані судом документи не має можливості з підстав відсутності на момент розгляду цих документів у позивача та необхідності одержання цих документів від державних органів, на що потрібен час більше, ніж встановлений ГПК України строк для розгляду господарської справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв’язку з тим, що позивачем не надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Відповідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно п. 10 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року у справі № 63/170-09 підлягають скасування.

Так як позовні вимоги позивача суд залишає без розгляду, то і в задоволенні клопотанні позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства “Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, суд відмовляє повністю.

Судові витрати, відповідно ст. 49 ГПК України, суд залишає за позивачем.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 22 Закону України “Про судоустрій України”, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 65, 68, 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Созідатель” залишити без розгляду.

В задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства “Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” - відмовити.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2009 р. у справі № 63/170-09, а саме: скасувати заборону Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, майдан Перемоги, 5, код 24129939) приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками (надавати дозвіл на розробку проектів відведення, затверджувати проекти землеустрою, передавати в оренду іншим особам окрім позивача, змінювати цільове призначення, передавати у власність та надавати у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства та таке інше), щодо яких ТОВ “Созідатель” був наданий дозвіл на розробку проектів відведення для будівництва оздоровчого комплексу, а саме, щодо земельної ділянки: загальною площею 5,3447 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та загальною площею 7 га з земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Ухвала про скасування заходів до забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення і виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, не підлягає.

Ухвала в частині скасування вжиття заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Суддя