Рішення № 10207750, 29.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 45/139-10

вх. № 3888/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Вакуленко А.М., доручення від 21.04.2010 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПП "Санта-Україна", м. Київ

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 39609,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 38135,34 грн. боргу, 1002,66 грн. пені, 146,73 грн. річних та 324,32 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 182 від 01.01.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Разом із позовом позивачем подано клопотання, відповідно до якого позивач просить зробити запит до Бюро технічної інвентаризації, м. Харків, до Державної автоінспекції, м. Київ, до Інформаційного центру Міністерства юстиції України щодо витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, м. Київ, до Державного комітету України земельних ресурсів у Харківській області та Державного комітету земельних ресурсів України для з’ясування майнового стану відповідача.

Ухвалою суд від 28 квітня 2010 року по порушення провадження у справі № 45/139-10 розгляд справи було призначено на 02 червня 2010 року об 11:10 год.

В судове засідання 02 червня 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 06 травня 2010 року.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача, оскільки предметом даного провадження є стягнення саме грошових коштів (боргу, інше), визнав його таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 29 червня 2010 року.

Позивач в засіданні суду 29 червня 2010 року позов підтримує, надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в засіданні суду 29 червня 2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 02 червня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ДП 182, відповідно до якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар, а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість в строки і на умовах, передбачених даним договором.

На умовах договору від 01 січня 2009 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 39018,00 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 30 грудня 2009 року по 05 лютого 2010 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем було здійснено часткову оплату товару по договору та здійснено повернення товару, отриманого за договором.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 38135,34 грн. Крім того, до суду надано завірену копію акту звіряння взаємних розрахунків за березень 2010 р., копія якого міститься в матеріалах справи, відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 38135,34 грн.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 6.1 договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахуванням грошових коштів на протязі 35 календарних днів з моменту отримання товару.

В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов договору (п. 6.1), відповідач не виконав свої зобов’язання і не оплатив повну вартість поставленого позивачем товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 38135,34 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за прострочення оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент невиконання зобов’язань по оплаті, від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення.

Сума річних, інфляційних та пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 146,73 грн. річних, 324,32 грн. інфляційних та 1002,66 грн. пені.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 396,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Аквамарин", 61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5 (в тому числі з р/р 26001805822891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЗКПО 31634863) на користь ПП "Санта-Україна", 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 15 (р/р 26009289341001 в РЦ КБ "Приватбанк", МФО 320649, код ЗКПО 30634862) - 38135,34 грн. боргу, 146,73 грн. річних, 324,32 грн. інфляційних, 1002,66 грн. пені, 396,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/139-10 підписано 30 червня 2010 року.