Рішення № 10207749, 29.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 64/138-10

вх. № 3060/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Устенко Л.В. за довіреністю №35/1588 від 02.03.2010р.; відповідача - Старунський Ю.С. за дов.№305-7 від 04.01.2010р.;

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "АНТОНОВ", м. Київ;

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків;

про стягнення 39833,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "АНТОНОВ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №35/1948 від 15.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства суму основної заборгованості за договором про надання авіаційних послуг №07-463-09-162Л/2009 від 10.06.2009р. у розмірі 39833,73грн.; 398,35грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору про надання авіаційних послуг №07-463-09-162Л/2009 від 10.06.2009р., не розрахувався за послуги надані позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19 квітня 2010 року позивач надав клопотання (вих. №35/53-ю від 09.04.2010р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи подані позивачем на виконання ухвали суду від 02.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 12 травня 2010 року.

12 травня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№10387) документи для долучення до матеріалів справи та вимогу (вх.№10387) на виконання умов договору №07-463-09-162Л/2009 від 10.06.2009р.

12 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вих. №305-9 від 12.05.2010р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування заперечень відповідач, зокрема, вказує на те що позивачем не надані докази в підтвердження того, що до звернення позивачем з позовом до суду відповідачу направлялась вимога про необхідність здійснення оплати послуг у розмірі 39833,73грн. та те, що позивачем не було надано до суду доказів надсилання відповідачу актів здачі-приймання послуг та рахунків-фактури на суму 39833,73грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 року розгляд справи був відкладений на 25 травня 2010 року.

25 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду уточнений відзив на позовну заяву (вих. №305-31 від 25.05.2010р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування заперечень відповідач, зокрема, вказує на те що на момент звернення позивачем з позовом до суду позивач не довів порушення його господарських прав та інтересів.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/138-10 був продовжений до 01 липня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 року розгляд справи був відкладений на 14 червня 2010 року.

14 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

14 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду пояснення у справі (вих. №305-25 від 14.06.2010р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Разом з поясненями відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року розгляд справи був відкладений на 29 червня 2010 року.

29 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення стосовно встановлення строку виконання відповідачем зобов"язань за договором (вих.№35/65-ю від 25.06.2010р.). Разом з поясненнями позивачем були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством "АНТОНОВ" (позивач) та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством (відповідач) 10 червня 2009 року був укладений договір про надання авіаційних послуг №07-463-09-162Л/2009. Відповідно до п.1.1. якого виконавець (позивач) надає комплекс авіапослуг із заправки ГЗМ, обслуговуванню та забезпеченню випробувальних, тренувальних польотів і злетів-посадок на аеродромі Київ (Антонов) літаків замовника (відповідач) та орендованих ним літаків, а замовник, в свою чергу, за умовами п.2.2.1 здійснює оплату наданих послуг у відповідності з умовами Договору.

На виконання умов Договору, відповідачу позивачем було надано аеропортові послуги на аеродромі Київ (Антонов) в наступному порядку:

- в липні 2009 року на загальну суму 24816,70 грн. (Рахунок-фактура №166Л від 31.07.2009р.; а.с.15);

- в вересні 2009 року на загальну суму 4902,56 грн. (Рахунок-фактура №195Л від 30.09.2009р.; а.с. 17);

- в жовтні 2009 року на загальну суму 6090,09 грн. (Рахунок-фактура №224Л від 10.11.2009р; а.с.19);

- в грудні 2009 року на загальну суму 4024,38 грн. (Рахунок-фактура №251Л 14.12.2009р; а.с.21).

Порядок розрахунків між сторонами встановлений п. 3.3. Договору, а саме - щомісячно протягом десяти днів здійснюється звірка платежів за надані послуги на підставі чого складається акт, який підписується уповноважен особами сторін та скріплюється печатками.

Посилання відповідача, як на підставу виникнення зобов"язань щодо оплати отриманих послуг, на відсутність встановленого в Договорі строку (терміну) виконання обов'язку щодо сплати отриманих послуг є безпідставними, оскільки п. 3.6 Договору зазначено, що за несвоєчасну оплату рахунків після 20-ти днів по їх наданню за кожен наступний день прострочення Замовник сплачує штраф у розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Тобто, п.3.6 Договору встановлений початок перебігу строку виконання зобов'язання, термін виконання зобов'язання та відповідальність за прострочення виконання зобов'язання.

Для розрахунку терміну настання грошового зобов'язання слід застосовувати дату отримання відповідачем рахунків на сплату аеропортових послуг та Акти здачі-прийняття виконаних робіт, адже саме з цієї дати відповідач вже знав про настання для нього грошового зобов'язання перед позивачем. Отже, на виконання умов Договору відповідачу, як замовнику за Договором, поетапно надсилались Рахунки-фактури за надані аеропортові послуги разом з Актами здачі-прийняття виконаних робіт, які отримано Відповідачем (в підтвердження чого є Повідомлення про вручення поштових відправлень з відповідними відмітками).

14 серпня 2009р. відповідачем отримано Рахунок-фактуру №166Л від 31.07.2009р. на загальну суму 24816,70 грн. за надані аеропортові послуги в липні 2009р. Разом з Рахунком-фактурою №166Л від 31.07.2009р. на адресу Відповідача надіслано підписаний зі сторони позивача Акт здачі-прийняття виконаних робіт (аеропортових послуг) в липні 2009 року. Відповідач зі своєї сторони вищезазначений Акт підписав, скріпив печаткою та надіслав на адресу позивача (міститься в матеріалах справи), однак Рахунок не оплатив, причин невиконання умов господарського зобов'язання не повідомив. Отже, 14.08.2009 року для відповідача розпочався перебіг строку (терміну) виконання грошового зобов'язання щодо сплати вартості аеропортових послуг, наданих в липні 2009 року на загальну суму 24816,70 грн. Термін сплати, відповідно до умов п.3.6 Договору складав 20 днів (тобто, з 14.08.2009р. по 02.09.2009р.);

12 січня 2010 року відповідачем отримано Рахунок-фактуру №251Л від 14.12.2009р. на загальну суму 4 024,38 грн. за надані аеропортові послуги в грудні 2009 року. Разом з вищезазначеним Рахунком на адресу відповідача надіслано підписаний зі сторони позивача Акт здачі-прийняття виконаних робіт (аеропортових послуг) в вересні 2009 року. Вартість аеропортових послуг, наданих в грудні 2009 року, відповідачем не оплачено. Отже, 12.01.2010 року для Відповідача розпочався перебіг строку (терміну) виконання грошового зобов'язання щодо сплати вартості аеропортових послуг, наданих в грудні 2009 року на загальну суму 4024,38грн. Термін розрахунку за надані послуги, відповідно до положень п.3.6 Договору складав 20 днів (тобто, з 20.10.2009р. по 08.11.2009р.). Відповідач зі своєї сторони вищезазначений Акт підписав, скріпив печаткою та надіслав на адресу позивача (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи сума вартості отриманих послуг за липень 2009 року та грудень 2009 року відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги правомірні, доведені матеріалами справи та обгрунтовані, суд задовільняє позовні вимоги в сумі у розмірі 28841,08грн.

В задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення 10992,65грн. суд відмовляє з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2009р. відповідачем було отримано Рахунок-фактуру №195Л від 30.09.2009р. на загальну суму 4902,56 грн. за надані аеропортові послуги в вересні 2009 року. Проте в матеріалах справи міститься лист (вих.№122-93э-4491 від 25.11.2009р., в якому відповідач вказує, що позивачу були надіслані зауваження до акту із надання аеропортових послуг від 30.09.2009р. на суму 4902,56грн. (із посиланням на те, що до акту не має бути включено суму за авіаційну безпеку - 407,08грн.) та просить скорегувати суму акту, рахунку та податкової накладної. Тобто, відповідач не відмовився оплачувати надані послуги, а звертався до позивача із проханням скорегувати відповідний акт, що не було виконано позивачем й сторонами не було досягнуто згоди щодо суми акту.

30.11.2009 року відповідачем було отримано Рахунок-фактуру №224Л від 10.11.2009р. на загальну суму 6090,09 грн. за надані аеропортові послуги в жовтні 2009 року. Доказів надсилання відповідного Акту на адресу відповідача до матеріалів справи надано не було та з пояснень сторін встановлено, що підписаний він не був. Таким чином питання щодо вартості наданих послуг сторонами узгоджене не було.

Враховуючи вищевикладене, те, що акти за вересень та жовтень 2009 року не підписані, доказів надсилання акту позивачем відповідачу на загальну суму 6090,09 грн. не надано й сторонами не було досягнуто згоди щодо суми акту із надання аеропортових послуг від 30.09.2009р., суд відмовялє в задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення 10992,65грн., як у необгрунтованих та недоведених матеріалами справи.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894, п/р 26001301780096 у філії "Краснобаварское отделение Проминвестбанка", м. Харків, МФО 351287) на користь Державного підприємства "АНТОНОВ" (03062, м. Києв, вул. Ак. Туполєва, 1, код ЄДРПОУ 14307529, р/р 260040110500 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249) заборгованість у розмірі 28841,08грн.; державне мито у розмірі 288,41грн. та 170,87грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення 10992,65грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 02 липня 2010 року.