Рішення № 10207745, 29.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 45/142-10

вх. № 3976/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ві Д.Д., довіреність від 01.06.2010 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Крона-компані", м. Харків

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 51000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 51000,00 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати наданих позивачем послуг по договору № 1/108БО від 01 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 05 травня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/142-10 розгляд справи призначено на 02 червня 2010 року об 11:30.

В судове засідання 02 червня 2010 року представник позивача з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду частину витребуваних доказів по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення із відміткою відповідача про отримання - 11 травня 2010 року.

Ухвалю суду від 02 червня 2010 року, у зв’язку з неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 29 червня 2010 року.

Позивач в засіданні суду 29 червня 2010 року позов підтримує, надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в засіданні суду 29 червня 2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 02 червня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 серпня 2008 року між позивач та відповідачем було укладено договір № 1/108БО з додатками до нього. Згідно умов договору позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з розміщення плакатів відповідача на бордах, а відповідач зобов’язався прийняти надані послуги та оплатити їх згідно договору, а саме: послуги позивача, надані за кожен місяць, оплачуються повністю у порядку попередньої оплати у розмірі 100% в строк не пізніше 20 числа місяця, що передує тому, в якому позивач надасть відповідачу послуги з розміщення на бордах плакатів, якщо інше не передбачено додатками до договору. Ціна послуг погоджується сторонами у додатках до договору.

Згідно додатку № 1 від 01 серпня 2008 року предметом додатку є розміщення плакатів відповідача на спеціальних конструкціях за адресою ТРЦ "Караван", вул. Героїв Праці, 7 вартістю 17000 грн., які сплачуються відповідачем у 10-денний термін з моменту підписання додатку.

Згідно додаткової угоди від 15 грудня 2008 року її предметом є розміщення плакатів відповідача на спеціальних конструкціях за адресою ТРЦ "Караван", вул. Героїв Праці, 7.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які складені між позивачем та відповідачем від 30 вересня 2008 р., 31 жовтня 2008 р., 30 листопада 2008 р. та 31 грудня 2008 р. позивачем виконані роботи (надані послуги) за договором на загальну суму 68000,00 грн. Роботи (надані послуги) відповідачем прийняті без зауважень.

Відповідачем, з порушенням умов договору щодо оплати, проведено частковий розрахунок з позивачем на суму 17000 грн., решта коштів в розмірі 51000 грн. не сплачена.

10 лютого 2009 р. за № 5/10-02 та 28 січня 2010 року за № 6/28-01 позивачем було направлено відповідачу вимоги про сплату заборгованості, що підтверджується поштовими описами, проте відповідач після отримання вимог оплату за договором не здійснив.

В матеріалах справи також наявний лист відповідача від 27.11.2008 р. за яким він зобов’язувався сплатити виконані роботи в найкоротші строки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 51000,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача, відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс", 61052, м. Харків, пров. Малопанасівський, 4/7 (код ЗКПО 32436574) на користь ТОВ "Корона-Компані", 61168, м. Харків, вул. Героїв Паці, 7 (код ЗКПО 32759456) 51000 грн. боргу, 510,00 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/142-10 підписано 30 червня 2010 року.