Рішення № 10207727, 29.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 48/78-10 (н.р. 24/75-09)

вх. № 4812

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лукашов В.В. (за довіреністю б/н від 09.06.2009р.)

відповідача – Селіна О.С., Кисельова В.С. представники за довіреністю.

представник прокуратури – Стрельнікова Є.В., посвідчення № 52 від 16.04.2009р.

розглянувши справу за позовом ПП "Яхтінг", с. Комунар

до Статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 6002641,34 грн.

та за зустрічним позовом Статутного територіально-галузевого об’єднання „Південна Залізниця”, код 25866226

до Приватного підприємства “Яхтінг”, код 33010754

про стягнення 816168,25 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство „Яхтінг” звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 6002641,34грн., з яких 5749506,02грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, який нарахований за період прострочки з 27.01.2009р. по 25.05.2009р., 50627,06грн. – три процента річних і 202508,26грн. – пені, за період прострочки з 27.01.2009р. по 25.05.2009р.

Позовні вимоги до відповідача позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008 року на виконання підрядних робіт в частині виконання зобов’язань з оплати за виконані по договору роботи.

У поданих уточненнях позивач вказав, що згідно довідки з ЄДРПОУ та Головного управління статистки у Харківській області, правильною назвою відповідача є Південна залізниця та їй належить ідентифікаційний код 01072609. Згідно статті 1 Закону України від 4 липня 1996 року за N 273/96-ВР «Про залізничний транспорт», залізниця - статутне територіально-галузеве об'єднання, до складу якого входять підприємства, установи та організації залізничного транспорту і яке, при централізованому управлінні, здійснює перевезення пасажирів та вантажів у визначеному регіоні транспортної мережі.

Згідно тієї ж довідки з ЄДРПОУ та довідки Головного управління статистки у Харківській області, Служба капітальних вкладень з кодом 25866226 не є юридичною особою, оскільки являється відокремленим підрозділом Південної залізниці.

З наданої представником відповідача за первісним позовом довідки з ЄДРПОУ, також вбачається, що повною назвою відповідача є Південна залізниця.

23.10.2009р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 6210688,53грн., з яких 5749506,02грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, який нарахований за період прострочки з 27.01.2009р. по 25.05.2009р., 95216,19грн. – три процента річних і 365966,32грн. – пені, збільшивши розмір позовних вимог нарахувавши три відсотка річних та пеню за більш тривалий період, а саме за період прострочки з 27.01.2009р. по 07.09.2009р.

26.10.2009р. Південна залізниця – відповідач по справі за первісним позовом, подала до суду зустрічну позовну заяву, згідно якої просить стягнути з ПП «Яхтінг» - позивача по справі, 816168,25грн., з яких 588551,61грн. - пеня і 227616,64грн. – штраф. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано прострочкой виконання робіт за договором № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008 року на виконання підрядних робіт.

04.11.2009р. по справі постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

15.01.2010р. постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції, в частині стягнення пені в сумі 58294,98грн. скасоване. В частині стягнення пені в сумі 58294,98грн. прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13.05.2010р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2010р. скасовані, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Підчас нового розгляду справи, 18.06.2010р. позивачем за первісним позовом,подана заява, якою уточнено позовні вимоги, а саме згідно наданого розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача 5262978,61 грн., з яких 4768382,94 грн. – сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 193616,45 грн. – три процента річних, 300979,22 грн. – пеня.

В призначеному судовому засіданні представник позивача Лукашов В.В. повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень, надав суду письмові пояснення. Проти зустрічного позову заперечував з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях на зустрічний позов.

З заперечень проти позову відповідача випливає, що вони ґрунтуються на тому, що на думку відповідача строк оплати передбачений договором наступає у семиденний термін після завершення всіх робіт за договором. Вимоги по зустрічній позовній заяві обґрунтовано посилання на прострочку виконання робіт за договором.

Прокурор проти первісного позову подав заперечення, приєднавшись до позиції відповідача. Зустрічний позов підтримав, погодившись з наведеним відповідачем обґрунтуванням.

В судовому засіданні 29.06.2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому прохає витребувати у позивача докази конкретних обсягів виконання ним зобов’язань за договором. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що всі наявні в нього докази конкретних обсягів виконання ним зобов’язань за договором він до матеріалів справи надав і інших доказів на його підприємстві немає. Враховуючи ці пояснення позивача, а також те, що відповідач не зміг конкретизувати, які саме докази він вважає необхідним витребувати у позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив наступне.

23.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № П/Л-081382/НЮ на виконання підрядних робіт, за яким позивач відповідно до п. 1.1. укладеного договору зобов’язався виконати на свій ризик із свого матеріалу або частково із свого матеріалу та частково із матеріалу відповідача своїми силами та засобами роботи по об’єкту «Реконструкція вагонного депо «Гребінка» Південної залізниці» будівництво будівлі дрібоструминного очищення і фарбування вагонів, коригування робочого проекту, будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийти та оплатити ці роботи. Сторони підписали договірну ціну № 1 до вказаного договору.

У пункті 1.3. укладеного договору сторони зазначили, що робота вважається виконаною після підписання акту здачі приймання робіт Замовником або уповноваженою ним особою.

Пунктом 4.1. договору № П/Л-081382/НЮ сторони передбачили, що виконані роботи приймаються Замовником (відповідачем по справі) з обов’язковим складанням відповідних актів здачі-приймання робіт за формами КБ.

У відповідності до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до укладеного договору позивачем були виконані роботи, які були прийнятті відповідачем шляхом підписання між сторонами наступних актів прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою N КБ-3: Акт прийому виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2008 року і довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 1808374,80 грн.; Акт прийому виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2008 року на суму500000,51 грн.; Акт прийому виконаних підрядних робіт № 3 за грудень 2008 року на суму5288816,40 грн., Акт прийому виконаних підрядних робіт № 4 за грудень 2008 року на суму92586,00 грн. і довідка про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 7689777,71грн.

Згідно з наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" складання типової форми N КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. Тоді як складання типової форми N КБ-3, поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. Первинні облікові документи за формою КБ-2в та КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Підсумовуючи наведене вище, суд констатує, що згідно наданих доказів позивачем виконано роботи за договором № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008 року, які прийняті відповідачем у відповідності до існуючого порядку на підставі підписаних актів за формою КБ-2в, та довідок КБ-3.

Також сторонами в межах укладеного договору підписано Акт № 1 від 25.12.2008р. прийому-передачі проектно-пошукової, наукової технічної продукції по договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008 року на суму 55279,94грн. за яким виготовлено і передано Робочий проект автоматичної установки порошкового пожежогасіння.

Вказані документи, які підписанні сторонами на підтвердження виконання та прийняття виконання зобов’язань, не містять посилань на виявлення будь-яких недоліків або претензій до їх виконання.

Отже позивачем на підставі укладеного договору виконано та передано, а відповідачем прийнято роботи на суму 7745057,65грн. Сума на яку були виконані роботи визнається також і відповідачем по справі, про що він вказав у змісті поданої їм зустрічної заяви.

З матеріалів справи, а саме банківських виписок та пояснень позивача, вбачається, що виконані роботи були оплачені відповідачем лише частково в сумі 2308374,80грн. на підставі платіжних доручень № 372 від 29.08.2008р. на суму 1800000,00грн., № 405 від 23.09.2008р. на суму 8374,80грн., № 493 від 12.12.2008р. на суму 500000,00грн.

Як свідчить підписаний між сторонами акт звірки розрахунків станом на 31.12.2008р. відповідач визнав за собою заборгованість у сумі 5436682,85грн. Вказана сума заборгованості також підтверджується ще одним актом звірки за 2-ге півріччя 2008р., який теж додано до справи.

У пункті 1.2. укладеного договору № П/Л-081382/НЮ, сторони визначили, що Замовник (відповідач по справі) зобов’язаний прийняти та оплатити роботу виконану підрядником згідно договору. Підпунктом 6.2.1. п. 6.2. цього ж договору відповідач зобов’язався здійснити оплату робіт в розмірі та в строки, передбачені договором.

Сторони у пункті 2.2. цього ж договору зазначили, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт не менше 5 банківських днів з дати їх підписання.

Виконані роботи приймаються замовником з обов’язковим складанням відповідних актів здачі-приймання робіт за формами КБ, які підписуються уповноваженими представниками сторін (п. 4.1. договору).

Суд приходить до висновку, що сторони визначили момент з якого у відповідача виникає зобов’язання з оплати виконаних робіт – з дати підписання актів здачі-приймання робіт за формою КБ, тобто оплата повинна здійснюватись в міру виконання роботи, відповідно до етапу виконання роботи, який фіксується у акті.

З матеріалів справи вбачається, що акти за формою КБ-2в були підписані 29.08.2008р., 11.12.2008р., 09.01.2009р.

Листом від 16.01.2009р. за вих. № 16/01 позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу. Вказана вимога отримана відповідачем 19.01.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином відповідач повинен був виконати зобов’язання з оплати до 26.01.2009 року, який є останнім днем для виконання обов’язку по оплаті.

У наступному ПП «Яхтінг» неодноразово надсилав на адресу Південної залізниці листи, а саме лист від 14.04.2009р. за вих. № 14/04-9, лист від 09.03.2010р. за вих. № 09/03 – яким підприємство заявило вимогу про сплату боргу, а саме просить відповідача - Південну залізницю сплатити заборгованість за виконані по договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008 року роботи.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання зобов’язань з оплати у цей строк, що вказує на наявність неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

Як свідчать матеріали справи, після направлення вимоги про сплату суми заборгованості на адресу відповідача, позивачем був надісланий лист від 30.01.2009р. за вих. № 30/01-1, на підставі якого між сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог, заборгованість позивача у сумі 260649,62грн. була зарахована та на вказану суму зменшився борг відповідача. Через що заборгованість відповідача склала 5176033,23грн., що сторони підтвердили склавши акту звірки станом на 31.01.2009р.

На підставі листа позивача від 05.03.2009р. за вих. № 05 між сторонами було проведено ще один залік зустрічних однорідних вимог, за результатами якого заборгованість позивача у сумі 9357,02грн. була зарахована та на вказану суму зменшився борг відповідача, який склав 5166676,21грн., на підтвердження чого сторони склали акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.03.2009 року.

Позивач у наступному неодноразово надсилав відповідачу листи, що містили вимоги про сплату боргу, а саме лист від 01.04.2009р. за вих. № 01/04-9, який було отримано відповідачем 06.04.2009р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, та лист від 14.04.2009р. за вих. № 14/04-9, який відповідач отримав 14.04.2009р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи міститься лист від 05.05.2009р. за вих. № Л-09/1821 за підписом заступника начальника залізниці Гуляєва В.І. Вказаним листом повідомляється, що заборгованість Південної залізниці перед позивачем складає 5166676,21 грн., затримка в оплаті виникла внаслідок впливу фінансової кризи в державі на залізничну галузь України. Додатково повідомляється, що відповідачем приймаються всі можливі заходи щодо виконання своїх зобов’язань за договором по сплаті платежів. Що вказує на визнання відповідачем факту виникнення зобов’язання з оплати по договору.

Таким чином на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, заборгованість відповідача складала 5166676,21 грн.

Матеріали справи містять акт звірки розрахунків станом на 11.06.2009р., яким сторони визнали наявність вказаної заборгованості відповідача перед позивачем. З дати акту вбачається, що він підписаний після порушення провадження у справі.

Підчас розгляду справи судом, відповідач з метою погашення наявної у нього заборгованості здійснив перерахування позивачу 1011006,21грн. наступними платежами: 02.07.2009р. – на суму 100000,00грн., 03.07.2009р. – на суму 50000,00грн., 06.07.2009р. – на суму 100000,00грн., 07.07.2009р. – на суму 100000,00грн., 06.10.2009р. – на суму 100000,00грн., 07.10.2009р. – на суму 100000,00грн., 12.10.2009р. – на суму 60000,00грн., 13.10.2009р. – на суму 65000,00грн., 14.10.2009р. – на суму 50000,00грн., 15.10.2009р. – на суму 65000,00грн., 16.10.2009р. – на суму 135000,00грн., 23.10.2009р. – на суму 86006,21грн.

Згідно наявних в матеріалах справи підтверджуючих документів в усіх випадках підставою платежу відповідач зазначав: «Оплата за виконані підрядні роботи згідно договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р.».

Вчинені відповідачем дії є конклюдентними та розцінюються судом як такі, що направлені на фактичне визнання позивних вимог.

Надаючи оцінку заперечення на позов, що строк оплати передбачений договором наступає у семиденний термін після завершення всіх робіт за договором, суд, дослідивши умови укладеного між сторонами договору, наявні в матеріалах справи документи, оцінивши вчинені сторонами фактичні дії, встановив наступне.

Як зазначалось вище, пунктом 1.2. укладеного між сторонами договору, Відповідач за первісним позовом зобов’язаний прийняти та оплатити роботу виконану Позивачем згідно договору.

Відповідач відповідно до підп. 6.2.1. п. 6.2. договору взяв на себе зобов’язання здійснити оплату робіт в розмірі та в строки, передбачені договором.

Пунктом 1.3. договору сторони передбачили, що робота вважається виконаною після підписання акту здачі приймання робіт Замовником або уповноваженою ним особою.

Виконані роботи приймаються замовником з обов’язковим складанням відповідних актів здачі-приймання робіт за формами КБ, які підписуються уповноваженими представниками сторін (п. 4.1. договору).

У пункті 2.2. договору від 23.07.2008р. сторони визначили, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт не менше 5 банківських днів з дати їх підписання.

Звертаючи увагу на конструкцію даного пункту договору, суд приходить до висновку, що в ньому зазначається не про один, а про декілька актів здачі-приймання робіт, оскільки термін «акти» згадується у множені.

Вказаний пункт кореспондується з іншими положеннями договору, які викладені у п. 4.1., а саме, що виконані роботи приймаються замовником з обов’язковим складанням відповідних актів здачі-приймання робіт за формами КБ.

Таким чином суд констатує, що сторони визначили моментом виникнення обов’язку платити за виконані роботи - момент підписання актів здачі прийманні виконаних робіт за формами КБ.

Як вже згадувалось форми первинних документів які застосовуються у будівництві затверджені спільним наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" складання типової форми N КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт». Первинні облікові документи за формою КБ-2в та КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

В той час, як акти за формою КБ-2в були підписані сторонами 29.08.2008р., 11.12.2008р., 09.01.2009р.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 ГК України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 5 ст. 321 ГК України).

У відповідності до ст. 323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Пунктом 1 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» затверджених Постановою КМУ N 668 від 01.08.2005р. передбачено, що ці Загальні умови відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво об'єктів), а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Згідно пункту 98 вказаних Загальних умов, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Суд звертає увагу, що пунктами 1, 2 «Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми N КБ-2в)», затвердженого спільним наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. за N 237/5, акти складаються щомісячно, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Таким чином з цього порядку складання актів випливає, що акти приймання виконаних підрядних робіт складаються за кожен місяць в міру виконання робіт, отже відображають етапи виконання робіт.

Суд прийшов до висновку, що сторони вказуючи у п. 2.2. договору на дати підписання актів, як на момент з якого проводяться розрахунки, прийшли до згоди здійснювати розрахунки в міру виконання робіт, відповідно до етапів згідно актів за формою КБ-2в.

Порядок розрахунків, який сторони визначили у договорі, узгоджується з приписами абзацу 2 п. 98 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», який передбачає можливість проведення оплати поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт та відповідає приписам ч. 5 ст. 321 ГК України.

Суд зазначає, що фактична відсутність вказівки у договорі на конкретне слово «етап» підчас визначення порядку оплати, ще не говорить про невідповідність цього пункту договору приписам ч. 5 ст. 321 ГК України чи про не досягнення сторонами в цьому пункті згоди здійснювати оплату етапів робіт. Оскільки сторони не позбавлені можливості підчас врегулювання відносин використовувати синонімічні словесні конструкції чи фактично пов’язувати виникнення зобов’язань платити з моментом підписання документів, які фіксують пені етапи виконання робіт, що і має місце у даних правовідносинах, коли сторони прив’язавшись до дат підписання актів за формою КБ-2в, як до моменту оплати, фактично передбачили оплату етапів робіт відповідно до її обсягів виконання вказаних у цих же актах.

Крім того, пунктом 99 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Вказаний висновок підтверджується також і фактичними діями сторін, про що свідчить наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Таким чином приймаючи роботи за актами КБ-2в відповідач приймав етапи робіт, будь-яких заперечень з боку сторін щодо прийняття не всієї роботи, а її етапів, матеріали справи не містять.

Про досягнення сторонами згоди щодо здійснення оплати поетапно в міру виконання роботи також вказують і дії сторін з проведення заліків зустрічних однорідних вимог. З урахуванням листа - вимоги позивача вих. № 16/01 від 16.01.2009р., одержаного відповідачем 19.01.2009р., проведення сторонами заліку зустрічних однорідних та з огляду на обмеженість підстав для його проведення згідно приписів ст. 601 ЦК України, вказує на визнання відповідачем настання строку виконання зобов’язань.

Також про досягнення сторонами згоди щодо здійснення оплати етапів робіт, тобто в міру виконання роботи після підписання актів здачі-приймання робіт, свідчить часткова оплата в сумі 1011006,21грн. за виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів за формою КБ-2в. Ця оплата здійснена відповідачем підчас розгляду справи судом та після отримання вимог позивача про сплату за виконані роботи, що вказує на вчинення відповідачем конклюдентних дій та про визнання ним вимог. В усіх випадках оплати відповідач зазначав, як на призначення платежу: «Оплата за виконані підрядні роботи згідно договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р.».

На підтвердження цього висновку вказує також лист від 05.05.2009р. за вих. № Л-09/1821 за підписом заступника начальника залізниці Гуляєва В.І., згідно якого відповідач повідомив, що заборгованість Південної залізниці перед ПП «Яхтінг» складає 5166676,21 грн., затримка в оплаті виникла внаслідок впливу фінансової кризи.

Зазначене вище переконливо спростовує позицію відповідача за первісним позовом та прокурора, про те, що сторонами у договорі не передбачено оплати етапів робіт, а замість цього оплата по договору повинна проводитись лише після повного виконання всіх робіт за договором.

Досліджуючи обставини справи щодо визначення сторонами порядку розрахунків, суд прийшов до висновку, що сторони відповідно до п.п. 2.2., 4.1. підп. 6.2.1. п. 6.2. укладеного договору передбачивши оплату етапів робіт які відповідають обсягам наведеним у актах за формою КБ-2в, та поставивши виникнення обов’язку платити в залежність від дат підписання цих актів, не визначили чітких строків здійснення такого обов’язку з оплати.

Позивач листом вих. № 16/01 від 16.01.2009р. направив відповідачу вимогу про сплату боргу. Вказана вимога отримана відповідачем 19.01.2009р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, який долучено до матеріалів справи.

Отже відповідач повинен був виконати зобов’язання з оплати до 26.01.2009 року, який є останнім днем для виконання обов’язку по оплаті.

Вказане відповідає приписам абзацу 2 ч. 1 ст. 175, абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, - ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором, - ч. 2 ст. 193 ГК України.

Частинами 1, 2 ст. 217 ГК України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

В той час, як ч. 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В пункті 2.7. укладеного договору сторони передбачили відповідальність відповідача за невиконання зобов’язань у формі пені в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого зобов’язання за кожний день такої прострочки.

Відповідно до наданого позивачем обґрунтованого розрахунку, сума пені, яку відповідач повинен сплатити позивачу за неналежне виконання господарського зобов'язання за період з 27.01.2009р. по 27.07.2009р., складає 300979,22 грн.

Крім того, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем обґрунтованого розрахунку за період прострочки з 27.01.2009р. - 31.03.2010р., сума боргу відповідача з урахуванням індексу інфляції склала 4768382,94 грн.

Сума трьох процентів річних за період прострочки з 27.01.2009р. по 22.06.2010р. складає 193616,45грн.

Розглянувши зустрічний позов, суд встановив, що його обґрунтовано тим, що між сторонами 23.07.2008р. укладено договір № П/Л-081382/НЮ на виконання підрядних робіт, відповідно до п. 1.1. якого ПП «Яхтинг» (підрядник) зобов’язався виконати на свій ризик із свого матеріалу або частково із свого матеріалу та частково із матеріалу відповідача своїми силами та засобами роботи по об’єкту «Реконструкція вагонного депо «Гребінка» Південної залізниці» будівництво будівлі дрібоструминного очищення і фарбування вагонів, коригування робочого проекту, будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи, а Південна залізниця (замовник) взяла на себе зобов’язання прийти та оплатити ці роботи. Згідно підписаної між сторонами договірній ціни, вартість робот за договором складає 10996724,00грн.

Додатком № 2 «Календарний план» до договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р. встановлений строк виконання робіт, згідно якого виконання робіт закінчується 15.12.2008р.

Південна залізниця у поданому зустрічному позові зазначає, що станом на 15.12.2008р. ПП «Яхтінг» виконано робіт на суму 7745057,65грн.

На думку Південної залізниці було допущено прострочення виконання робіт, через що є підстави для накладення господарсько-правової відповідальності та згідно п. 2.6. договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р. нарахувала пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення на суму 588551,61грн. та штраф у розмірі 7% від вартості цих робіт на суму 227616,64грн.

Судом встановлено, що сторони врегульовуючи між собою відносини у пункті 5.8. розділу 5 «Умови виконання договору» договору на виконання підрядних робіт № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р. передбачили, що необхідною умовою для початку перебігу строку відведеного Підряднику для виконання своїх зобов’язань за цим договором є повне надання Замовником до початку робіт: матеріалів, для робіт які виконуються з матеріалу Замовника, передання проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та надання фронту робіт (будівельного майданчика).

Таким чином сторонами визначено, що моментом виникнення обов’язку з виконання робіт, а отже початку перебігу строку для їх виконання, для підрядника (за договором це ПП «Яхтинг») є момент виконання Замовником (за договором це Південна залізниця) певних дій, а саме повне надання матеріалів, для робіт які виконуються з матеріалу Замовника, проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та надання фронту робіт (будівельного майданчика).

В матеріалах справи відсутні докази передання ПП «Яхтінг» дозволу на виконання будівельних робіт, як і відсутній акт передання фронту робіт (будівельного майданчика).

Як випливає з матеріалів справи, а саме пояснень позивача його фактично було допущено на будівельний майданчик з можливістю приступити до виконання робіт 26.08.2008р. з прострочкою у один місяць від запланованої дати початку робіт. Ведення робіт ускладнювалось через не готовість для його передання підряднику для проведення робіт, оскільки на ньому знаходилась техніка та майно, що належали Південній залізниці. Через знаходження цього майна на майданчику виконання робіт гальмувалось, оскільки приходилось виконувати роботи у обмежених (тісних) умовах.

Будь-яких інших доказів щодо дати передання будівельного майданчику сторонами не надано.

Як випливає з договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р. та було встановлено судом, обов’язок з надання проектно-кошторисної документації був покладений на Південну залізницю. Обов’язок Південної залізниці з повного надання проектно-кошторисної документація та будівельного майданчика (фронту робіт) до початку виконання робіт також передбачений п. 1.2. ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» та ч. 1 ст. 318 ГК України

З положень ч. 1 ст. 877 ЦК України вбачається, проектна-кошторисна документація складається з проектної документації та кошторису.

Будь-яких доказів факту передання кошторису на виконання п. 5.8. укладеного договору, матеріали справи не містять, факт його передання заперечується ПП «Яхтінг».

Отже, вже це дає можливість прийти до висновку про ненастання встановленого договором моменту виникнення зобов’язань з виконання робіт та початку відліку строку для їх виконання для ПП «Яхтінг».

Що ж до виконання вимог з передання проектної документації судом встановлено наступне.

Наданий акт прийому-передачі, який датовано 17.07.20008р., не може бути доказом передання проектної документації з огляду на те, що його складено ще до укладення договору № П/Л-081382/НЮ, який сторони підписали 23.07.2008р. Зі змісту цього акту вбачається, що по ньому передається якась робоча документація, відомостей про передання по ньому саме проектної документації він не містить, як і не містить відомостей, які б деталізували, яка саме документація передається, в якому обсязі та чи стосується вона виконання робіт передбачених договором № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р.

З наданих ПП «Яхтінг», як відповідачем по зустрічному позову, пояснень у судовому засіданні та копій документів, вбачається по цьому акту проектно-кошторисна документація не передавалась. По акту передавалась незначна кількість копій різного роду документів пов’язаних про процесом укладення договору та проведення тендеру. Але серед цих тендерних документів було відксерокопірованих два аркуша сторінок 1 і 4 розділу проекту «Організація будівництва», в яких зазначається що проектна тривалість будівництва складає 12 місяців.

В той час, як ПП «Яхтінг» взяв на себе зобов’язання виконати роботи у більш коротші строки, які відповідно до укладеного договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р. повинно бути виконано до 15.12.2008р. (кінцева дата згідно календарного плану до договору), тобто за 4 місяця 22 дня.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Південна залізниця, як позивач по зустрічному позову, заявляє, що нею 21.08.2008р. було повністю передано проектну документацію ПП «Яхтінг», для коригування та подальшого виконання зобов’язань. Таке ж твердження викладено у наданих Південною залізницею спростуваннях заперечень ПП «Яхтінг» на зустрічний позов. На підтвердження такого повного передання проектної документації міститься посилання на накладну за № 1/Ч від 21.01.2008р.

Дослідивши накладну за № 1/Ч від 21.01.2008р. суд встановив наступне. Накладна, у п. 4 містить запис: «Отримано 21.08.2008р. 1 і 2 пункт цієї накладної». В пункті 1 зазначено: «Будівля дрібострумної очистки та фарбування вагонів», у розділі накладної номер креслень чи томів технічної документації вказано: «І-АБ аркуш 58-104». В пункті 2 зазначено: «Паспорт зовнішнього та внутрішнього оздоблення», у розділі накладної номер креслень чи томів технічної документації вказано: І-АБ.ПО.

Будь-яких відомостей про передання інших аркушів з 1-57, або зі 105 та решту розділу проектної документації «Будівля дрібострумної очистки та фарбування вагонів» вказана накладна не містить, як і не містить доказів передання будь-яких інших розділів проектної документації, крім тих, які вказані у п.п. 1 і 2 наданої накладної.

Крім того, розділи накладної не заповнені повністю та не зазначено номер креслень та чи взагалі передавались вони, не вказано номера томів технічної документації.

Таким чином, накладна № 1/Ч від 21.01.2008р. свідчить про неповне передання проектної документації, а лише її окремих аркушів. Передавши 21.08.2008р. частину проекту відповідач унеможливив для ПП «Яхтінг» виконання робіт за договором, обмеживши право виконувати роботи на 1 місяць.

Неповне передання проектної документації підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами, а саме «Протоколом наради при заступнику начальника дороги – начальника пасажирської служби Гуляєве В.І.» від 29.08.2008р., який затверджений першим заступником начальника Південної залізниці Шестаковим В.М. та підписаним заступником начальника залізниці Гуляєвим В.І., в пунктом 6 якого зобов’язано начальника техвідділу НКВ Шеремета В.М. у строк до 01.09.2008р. видати ПП «Яхтінг» проект.

Зобов’язання передати ПП «Яхтінг» проект також міститься і в інших протоколах від 27.08.2008р., від 10.09.2008р., які знаходяться у справі.

Суд приходить до висновку, що ці протоколи нарад є доказом несвоєчасності передання Південною залізницею проектної документації та також свідчать про неодноразове заявлені ПП «Яхтінг» вимоги надати проектно-кошторисну документацію.

Про заявлення ПП «Яхтінг» вимог про передання йому проектно-кошторисної документації, повідомлення Південної залізниці про те, що відсутність такої документації у ПП «Яхтінг» унеможливлює виконання робіт, оскільки відсутні технологічні та технічні рішення проекту, свідчить наявний в матеріалах справи лист ПП «Яхтінг» від 22.08.2008р. за вих. № 22/08/ю, який згідно наданих доказів надсилання був отриманий Південною залізницею 26.08.2008р.

Розписка від 05.09.2008р., за якою громадянин Моравський Д.В. отримав креслення нульового циклу, не приймається судом як доказ, з огляду на відсутність будь-яких об’єктивних даних перебування цієї особи у трудових відносинах з ПП «Яхтінг».

Судом встановлено, що частина проекту на підставі листа датованого 10.10.20008р. «Будівля дрібоструменної та фарбувально-сушильної установки», була отримана ПП «Яхтінг» лише 20.10.2008р. Прострочка передання документів складає 2 місяця і 17 днів.

Частина проекту на підставі листа датованого 22.10.20008р. «Блок допоміжних приміщень. Внутрішні мережі зв’язку» була передана ПП «Яхтінг» лише 27.10.2008р. Прострочка складає 3 місяці і 4 дні.

В останній раз частину проекту на підставі листа датованого 05.12.20008р. «Технічна частина 16883К-1-ТХ. Дрібоструменна камера. Настил металевий» було передано ПП «Яхтінг» 12.12.2008р., притому що укладеним договором передбачено виконання робіт до 15.12.2008р., тобто за 3 дні до закінчення строку та з прострочкою в 4 місяці та 19 днів.

Матеріали справи не містять доказів передання Південною залізницею ПП «Яхтінг» проектних документів наведених в переліку у листах датованих 10.10.2008р. «Блок допоміжних приміщень (Стіни з цегли)», та від 22.10.2008р. «Будівля дрібоструменної очистки та фарбування вагонів. Електроосвітлення».

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Отже підставою для притягнення до відповідальності є вчинення учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання, тобто протиправної дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 318 ГК України, до обов’язку замовника будівництва належить надання підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації, надання будівельного майданчику (фронту робіт).

До початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих) робіт на об’єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання, - пункт 1.2. ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва».

Як свідчать матеріали справи Південною залізницею зобов’язання з повного надання проектно-кошторисної документації не виконано.

Суд констатує, що виконання зобов’язань з надання проектно-кошторисної документації та будівельного майданчика (фронту робіт) є передумовою початку виконання будівельних робіт, оскільки без їх надання ПП «Яхтінг» позбавлено можливості виконувати зобов’язання за договором, так як саме проектні документи визначають перелік та обсяги робіт (ч. 1 ст. 877 ЦК України), а результат цих робіт повинен відповідати цій же документації (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Отже невиконання Південною залізницею своїх обов’язків об’єктивно унеможливило їх своєчасне виконання та завершення у відведені строки робіт за договором.

Як випливає з пояснень, з огляду на прострочення передання проектної документації виконання робіт здійснювалось дуже повільно, через необхідність узгодження кожної дії з Південною залізницею.

Кожний вид робіт, що виконувались, потребував попереднього узгодження співробітниками (виконробом) ПП «Яхтінг» з Південною залізницею щодо розмірів і обсягів.

Виконання робіт здійснювалось частково за ксерокопіями, частково лише за усними повідомленнями Південної залізниці, що об’єктивно позначилось на строках виконання робіт. Як зазначило ПП «Яхтінг», воно йшло на таке виконання робіт з огляду на взяті на себе зобов’язання виконати роботи у дуже стислі строки – 4 місяці 22дні, тоді як проектом відведено строк на їх виконання 12 місяців.

Судом встановлено, що ПП «Яхтінг» вжито усіх залежних від нього заходів для належного виконання обов’язків за договором, оскільки роботи ним виконані на суму 7745057,65грн., що у пропорції до загального обсягу робіт складає 70,43%, а неможливість подальшого виконання зобов’язань по договору обумовлена невиконанням Південною залізницею своїх зобов’язань з надання документів.

Решта робіт була виконана Південною залізницею самостійно з залученням третіх осіб, передбачені договором обсяг роботи було виконано повністю.

Частина 1 ст. 221 ГК України передбачає, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора, - ч. 3 ст. 220 ГК України.

Крім того, оскільки надання Південною залізницею зазначених вище документів обумовлює виконання ПП «Яхтінг» своїх зобов’язань, це підпадає під наведене у ч. 1 ст. 538 ЦК України визначення зустрічного виконання зобов’язань, невиконання якого в свою чергу надає право ПП «Яхтінг» зупинити виконання зобов’язань відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Частиною 3 ст. 320 ГК України передбачено, підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими. А отже зупинення виконання, право на яке надано законом, не може бути підставою для господарсько-правової відповідальності, оскільки ця дія є правомірною.

Суд також зазначає, що оскільки у пункті 5.8. розділу 5 «Умови виконання договору» договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р. сторони врегульовуючи між собою відносини передбачили, що необхідною умовою для початку перебігу строку відведеного Підряднику для виконання своїх зобов’язань за цим договором є повне надання Замовником до початку робіт: матеріалів, для робіт які виконуються з матеріалу Замовника, передання проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та надання фронту робіт (будівельного майданчика).

Відповідно моментом виникнення обов’язку з виконання робіт, а отже початку перебігу строку для їх виконання, для підрядника (за договором це ПП «Яхтинг» - позивач) є момент виконання Замовником (за договором це Південна залізниця - відповідач) певних дій, а саме повне надання до початку робіт наступного переліку документів: проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та надання фронту робіт (будівельного майданчика).

З урахуванням того, що дозвіл на виконання будівельних робіт та кошторис, як складова проектно-кошторисної документації, не передавалися взагалі, в матеріалах справи відсутні докази своєчасного передання ПП «Яхтінг» фронту робіт (будівельного майданчика), проект передано лише частково, з огляду на положення п. 5.8. укладеного договору, ПП «Яхтінг» не може вважатись таким, що прострочив виконання робіт за договором, оскільки не дотримано визначених сторонами у договорі необхідних умов для початку перебігу строку відведеного Підряднику для виконання своїх зобов’язань.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Південною залізницею, начебто через бездіяльність - невиконання ПП «Яхтінг» у встановлений строк коригування робочого проекту, був укладений договір від 30.09.2008р. за № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ та самостійно виконано коригування проекту.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що для такого зобов’язання, як коригування проекту, сторони окремих строків не встановлювали. Як випливає з Додатку № 2 «Календарний план» до договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р. сторонами вставлений єдиний строк для виконання всіх зобов’язань за договором, а саме до 15.12.2008р.

Таким чином суд приходить до висновку, що Південною залізницею неправомірно було укладено договір від 30.09.2008р. за № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ та самостійно проведено коригування проекту, оскільки з одного боку відсутні докази надання повної проектно-кошторисної документації ПП «Яхтінг», а з другого залізниця самостійно уклала договір в середині строку відведеного ПП «Яхтінг» для виконання зобов’язань за договором № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р.

Отже укладення договору від 30.09.2008р. № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ не може свідчити про недотримання ПП «Яхтінг» взятих на себе зобов’язань по договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р., а навпаки свідчить про односторонню відмову від умов договору з боку Південної залізниці та унеможливило виконання ПП «Яхтінг» свої зобов’язання за договором з коригування проекту.

Твердження Південної залізниці про те, що 20 – 27.10.2008р. ПП «Яхтінг» було передано відкоригований робочий проект, не підтверджується матеріалами справи та спростовується наявним в справі Актом № 118 від 12.11.2008р. здачі-приймання науково-технічної продукції до договору № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ від 30.09.2008р. Оскільки саме цей документ є доказом виконання зобов’язань за договором, та згідно нього Південній залізниці лише 12.11.2008р. були передані коригування до проекту та повернена проектна документація.

Укладення договору від 30.09.2008р. № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ унеможливило виконання ПП «Яхтінг» свої зобов’язання за договором з коригування проекту, оскільки на виконання таких робіт у друге не передбачено виділення грошових коштів державним підприємством, а відповідно їх виконання не можливо було б оплатити.

Будь-яких додаткових угод чи змін до договору № П/Л-081382/НЮ від 23.07.2008р. в частині зобов’язань з коригування проекту, які самостійно виконані Південною залізницею по договору від 30.09.2008р. № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ, сторонами не укладались.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене вище суд приходить до висновку про необхідність відмовити Південній залізниці у задоволенні позовних вимог до ПП «Яхтінг» про стягнення 816168,25грн.

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, тобто несплати суми боргу за виконанні роботи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у випадку задоволення позову покладаються на відповідача. Ч. 2 цієї статті передбачає, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 45, 47, 12, 16, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИЛА:

Позов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЯХТІНГ» до статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця" задовольнити.

Стягнути з статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця" (Україна, 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код у ЄДРПОУ 01072609, п/р 26007010000593 у АКБ "Золоті ворота" м. Харків МФО 351931) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЯХТІНГ» (Україна, 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Миру, 1, код у ЄДРПОУ 33010754, п/р 26007010060216 у ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) 5288791,11 грн., з яких 4768382,94 грн. – сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 193616,45 грн. – три процента річних, 300979,22 грн. – пеня, 25500,00грн. – державного мита, 312,50грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця" (Україна, 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код у ЄДРПОУ 01072609, п/р 26007010000593 у АКБ "Золоті ворота" м. Харків МФО 351931) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЯХТІНГ» (Україна, 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Миру, 1, код у ЄДРПОУ 33010754, п/р 26007010060216 у ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) про стягнення 816168,25грн., з яких 588551,61грн. пені і 227616,64грн. штрафу, - відмовити повністю.

Судові витрати, понесені позивачем за зустрічною позовною заявою, залишити за статутним територіально-галузевим об’єднанням "Південна залізниця" (Україна, 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код у ЄДРПОУ 01072609, п/р 26007010000593 у АКБ "Золоті ворота" м. Харків МФО 351931).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення підписано 29 червня 2010 р.