Рішення № 10207710, 02.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2010 р. Справа № 15/320-09

вх. № 8369/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кадеєєв К.М. відповідача - Скоркіна І.С.

розглянувши справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк"

до ВАТ "Ольга" м. Харків 3-я особа Приватна фірма "Апія"

про передачу приміщення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ВТБ Банк" ( позивач) звернувся до суду з позовом до ВАТ "Ольга" м. Харків ( відповідача) та просить винести рішення, яким передати в управління ВАТ ВТБ Банк ( м.Київ, бул. Т.Шевченка/ вул.Пушкінська, 8/26 код ЄДРПОУ 14359319) нежитлові приміщення першого поверху № 96-133, другого поверху № 1-21, третього поверху- № 1/27, четвертого поверху № 1-24, п*ятого поверху № 1-22,,шостого поверху - 1-20, сьомого поверху № 1-22, восьмого поверху № 1-20, дев*ятого поверху № 1-17 літ "Е-9", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Мало-М*ясницька, 9/11 код ЄДРПОУ 30236375 на період реалізації.

Позивачем по справі також надана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій стягувач просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху № 96-133, другого поверху № 1-21, третього поверху- № 1/27, четвертого поверху № 1-24, п*ятого поверху № 1-22,,шостого поверху - 1-20, сьомого поверху № 1-22, восьмого поверху № 1-20, дев*ятого поверху № 1-17 літ "Е-9", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120, які належать ВАТ"Ольга".

Заборонити ВАТ"Ольга" вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на нежитлові прміщення першого поверху № 96-133, другого поверху № 1-21, третього поверху- № 1/27, четвертого поверху № 1-24, п*ятого поверху № 1-22,,шостого поверху - 1-20, сьомого поверху № 1-22, восьмого поверху № 1-20, дев*ятого поверху № 1-17 літ "Е-9", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120 в тому числі але не виключно, здійснювати продаж, дарування, відчудження або передачу будь-яким іншим способом право власності на зазначені приміщення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 15.10.2009 року відмовив позивачеві в задоволенні заявленого клопотання в зв*язку з його необгрунтованістю.

04.06.2010 року позивач надав до суду заяву про доповнення позовних вимог та просить суд про наступне,

-виселити ВАТ "Ольга" із об*єкта нерухомості :нежитлові приміщення першого поверху № 96-133, другого поверху № 1-21, третього поверху- № 1/27, четвертого поверху № 1-24, п*ятого поверху № 1-22,,шостого поверху - 1-20, сьомого поверху № 1-22, восьмого поверху № 1-20, дев*ятого поверху № 1-17 літ "Е-9", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120.

-зобовя*зати ТОВ"Таміра" передати позивачеві оригінали правовстановлюючих документв на об*єкт нерухомості нежитлові приміщення першого поверху № 96-133, другого поверху № 1-21, третього поверху- № 1/27, четвертого поверху № 1-24, п*ятого поверху № 1-22,,шостого поверху - 1-20, сьомого поверху № 1-22, восьмого поверху № 1-20, дев*ятого поверху № 1-17 літ "Е-9", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120,

-зобов*язати відповідача передати позивачеві ключі, пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації від нежитлового приміщення першого поверху № 96-133, другого поверху № 1-21, третього поверху- № 1/27, четвертого поверху № 1-24, п*ятого поверху № 1-22,,шостого поверху - 1-20, сьомого поверху № 1-22, восьмого поверху № 1-20, дев*ятого поверху № 1-17 літ "Е-9", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120.

07.06.2010 року позивач надав уточнення позовних вимог та просить суд:

-виселити ВАТ "Ольга" із об*єкта нерухомості :нежитлові приміщення першого поверху № 96-133, другого поверху № 1-21, третього поверху- № 1/27, четвертого поверху № 1-24, п*ятого поверху № 1-22,,шостого поверху - 1-20, сьомого поверху № 1-22, восьмого поверху № 1-20, дев*ятого поверху № 1-17 літ "Е-9", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120.

-зобовя*зати ВАТ "Ольга" передати позивачеві оригінали правовстановлюючих документв на об*єкт нерухомості нежитлові приміщення першого поверху № 96-133, другого поверху № 1-21, третього поверху- № 1/27, четвертого поверху № 1-24, п*ятого поверху № 1-22,,шостого поверху - 1-20, сьомого поверху № 1-22, восьмого поверху № 1-20, дев*ятого поверху № 1-17 літ "Е-9", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120,

-зобов*язати ВАТ "Ольга" передати позивачеві ключі, пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації від нежитлового приміщення першого поверху № 96-133, другого поверху № 1-21, третього поверху- № 1/27, четвертого поверху № 1-24, п*ятого поверху № 1-22,,шостого поверху - 1-20, сьомого поверху № 1-22, восьмого поверху № 1-20, дев*ятого поверху № 1-17 літ "Е-9", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до винесення рішення по суті змінити підставу або предмет позову.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточненних позовних вимог від 07.06.2010 року.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву та відзив на заяву про доповнення позовних вимог. Посилається на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в зв*язку з тим, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє та позивач не звертався з таким позовом до суду, що суперечить вимогам статті 34 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

В якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена Приватна фірма "Апія".( а.с.40-41).

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 15.06.2010 року до 24.06.2010 року та з 24.06.2010 року до 02.07.2010 року до 10 години для підготовки повного тексту рішення по справі..

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що 23.08.2007 року між ВАТ ВТБ Банк та приватною фірмою "Апія" був укладений кредитний договір за № 139-Ю.

Предметом Кредитного договору є надання Банком Позичальникові (Приватній фірмі "Апія" грошових коштів (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії на умовах сума кредиту 11 000 000 доларів США 00 центів. Строк користування до 21.08.2009 року ( п.1.1.2 договору).

У відповідності до п. 6.2.договору у разі настання строку виконнаня будь-якого зобов*язання позичальника за цим договором або у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником зобов*язань за кредитним договором Банк має право на договірне списання суми боргу з рахунків позичальника або звернути стягнення на предмет застави, що забезпечує виконання зобов*язань позичальника, вимагати виконання за кредитним договором від поручителя (гаранта).

25.07.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 139-Ю від 23.08.2008 року ( а.с.9).

23.08.2007 року між позивачем та ВАТ"Ольга" був укладений іпотечний договір за № 139-Z/1 ( а.с.11-12).

У відповідності до умов даного договору п.1.3. Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17 ,літ "Е-9",що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120, яка налжеить йому на праві власності.

У відповідності до закону України "Про іпотеку" - іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

У відповідності до ст. 3 закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку".

У відповідності до Ст. 34. Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

У відповідності до ст. 35. Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

У відповідності до договору іпотеки іпотекодавець має право у випадку невиконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі сувою вимогу.

У відповідності до закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про іпотеку" дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Позивач не надав суду доказів того, що є рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинений Виконавчий напис нотаріусом на договорі іпотеки, що є необхідною умовою при застосуванні статті 34 Закону України "Про іпотеку", тобто передача предмета іпотеки позивачу в управління , виселення, зобов*язання передати оригінали правовстановлюючих документів та передача ключів,пультів та кодів доступа до системи охоронної та пожежної сигналізації від об*єкту нерухомості на період до його реалізацій в порядку встановленому Законом України "Про іпотеку", є безпідставними.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 Закону України "Про іпотеку",ст. ст. 22,79, 82-86 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя

повний текст рішення підписано 02.07.2010 року.