Рішення № 10207699, 23.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Справа № 42/94-10 (н.р. 60/145-09)

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В..

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗЖК", м. Харків

про стягнення 13989,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗЖК" і просило суд стягнути з останнього 12 822,73 грн. основного боргу, 141,23 грн. 3% річних та 1 025,82 грн. інфляційних втрат, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару за передплачені кошти. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 140,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2009р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р., позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача 12822,73 грн. основного боргу. В частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. у справі № 60/145-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи позивач підтримує позовні вимоги, надав докази направлення відповідачу вимоги стосовно поставки товару на суму 12822,73 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у попередньому відзиві на позов.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 10.06.10р. о 15:30 год. та до 23.06.10р. о 09:30 год. для прийняття рішення по справі.

у судове засідання 23.06.10р. сторони не з"явились, про причини неявки не повідомили, про дату засідання були повідомлені повноважні представник сторін під підпис у судовому засіданні 10.06.10р.

Суд вважає, що не з*явлення сторін не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір в усній формі на придбання товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 1150399,66 грн.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, о положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу 1150399,66 грн. з призначення платежу: "Сплата за стінові блоки", що підтверджується платіжними дорученнями №5253 від 05.06.2007р. на суму 49233,28 грн., №5412 від 12.06.2007р. на суму 49233,28 грн., №5575 від 16.06.2007р. на суму 98466,55 грн., №5832 від 26.06.2007р. на суму 60000,00 грн., №5908 від 27.06.2007р. на суму 38466,55 грн., №5932 від 03.07.2007р. на суму 55000,00 грн., №5949 від 05.07.2007р. на суму 70000,00 грн., №5950 від 09.07.2007р. на суму 30000,00 грн., №6140 від 10.07.2007р. на суму 30000,00 грн., №6209 від 13.07.2007р. на суму 70000,00 грн., №6364 від 18.07.2007р. на суму 100000,00 грн., №6792 від 06.08.2007р. на суму №150000,00 грн., №6831 від 07.08.2007р. на суму 50000 грн., №6868 від 08.08.2007р. на суму 100000,00 грн., №7025 від 14.08.2007р. на суму 100000,00 грн. та №6433 від 19.07.2007р. на суму 100000,00 грн.

Відповідачем було поставлено позивачу товарно - матеріальні цінності на загальну суму 1137576,93 грн., що підтверджується видатковими накладними №ЗЖК-РН-0004538 від 20.06.2007р., 0004166 від 16.06.2007р., 0003891 від 14.06.2007р., 0004802 від 22.06.2007р., 0003088 від 07.06.2007р., 0003191 від 08.06.2007р., 0003394 від 09.06.2007р., 0003768 від 13.06.2007р., 0004801 від 22.06.2007р., 0004660 від 21.06.2007р., 0005388 від 27.06.2007р., 0005370 від 27.06.2007р., 0005223 від 26.06.2007р., 0005533 від 30.06.2007р., 0008916 від 31.07.2007р., 0007058 від 13.07.2007р., 0005766 від 03.07.2007р., 0005629 від 02.07.2007р., 0006256 від 06.07.2007р., 0006794 від 11.07.2007р., 0007146 від 14.07.2007р., 0006792 від 11.07.2007р., 0007077 від 13.07.2007р., 0006063 від 05.07.2007р., 0006889 від 12.07.2007р., 0006621 від 10.07.2007р., 0006901 від 12.07.2007р., 0006582 від 10.07.2007р., 0006906 від 12.07.2007р., 0007338 від 17.07.2007р., 0007147 від 14.07.2007р., 0008905 від 31.07.2007р., 0008745 від 30.07.2007р., 0009633 від 07.08.2007р., 00010168 від 13.08.2007р., 0011435 від 28.08.2007р., 0011084 від 22.08.20007р., 0010962 від 21.08.2007р., 0010820 від 20.08.2007р., 0009860 від 09.08.2007р., 0010031 від 10.08.2007р., 0010017 від 10.08.2007р., 0009931 від 09.08.2007р., 0009775 від 08.08.2007р., 0009703 від 07.08.2007р., 0009770 від 08.08.2007р., 0010075 від 11.08.2007р., 0009908 від 09.08.2007р., 0010058 від 11.08.2007р., 0010082 від 11.08.2007р., 0009786 від 08.08.2007р., 0009803 від 08.08.2007р., 0009599 від 03.08.2007р., 0009300 від 03.08.2007р., 0009033 від 01.08.2007р., 0009176 від 02.08.2007р., 0009311 від 03.08.2007р., 0009075 від 01.08.2007р., 0009666 від 07.08.2007р., 0009355 від 03.08.2007р., 0009528 від 06.08.2007р. та 0009687 від 07.08.2007р.

Суд зазначає, що відповідач поставляв позивачу оплачений товар за його рахунок, що підтверджується відмітками в видаткових накладних про вартість товаро-транспортних витрат, вартість яких вираховувалась із загальної суми перерахованих позивачем коштів за стінові дрібні блоки.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вищий господарський суд України скасував своєю постановою попередні судові рішення з тих підстав, що судами не було з*ясовано, чи звертався позивач до відповідача з вимогою виконати обов*язок щодо поставки товару на суму попередньої оплати - 12822,73грн., як то передбачено ч.2 ст.530 ЦК україни.

Позивач надав до суду докази такого звернення від 27.05.10р. (телеграма яка вручена відповідачу 28.05.10р.), в якій зазначено вимогу про поставку залишку товару до 08.06.10р.

Як зазначав відповідач раніше в своєму відзиві на позов (т.1 а.с.99) підставою не виконання своїх зобов*язань по поставці решти товару став лист позивача про повернення йому решти невикористаних коштів у розмірі 12822,73грн. Тобто, відповідач вважав, що одностороння відмова позивача від договору робить неможливим подальше виконання майнового зобов*язання відповідача.

Після отримання від позивача вимоги про постачання товару на залишок суми, відповідач в судовому засіданні 10.06.10р. пояснив, що ним товар позивачу не відправлено, обгрунтовуючи тим, що всі попередні поставки здійснювались автомобільним транспортом об*ємом 29,808 куб.м., що становило повне завантаження автомобіля. Решти коштів позивача в сумі 12822,73грн. не достатньо для повного завантаження такого автомобіля товаром, а тому для нього є недоцільним відправляти позивачу напівзавантажений автомобіль, в зв*язку з чим він пропонував позивачу забрати решту товару самостійно.

Позивач зазначив, що у нього відсутній власний транспорт для такого перевезення, а згідно домовленості між сторонами товар поставляє відповідач своїм транспортом за рахунок позивача, що і підтверджується видатковими накладними, в яких другою строкою зазначено вартість товарно-транспортних витрат.

Суд зазначає, що за таких обставин відповідач мав право із залишку коштів в сумі 12822,73грн. вирахувати вартість перевезення, як це робилось ним раніше, а на решту суми завантажити та відправити позивачу товар, чого він не зробив, чим не виконав свій обов*язок перед позивачем.

Враховуючи, що обов*язок у відповідача про повернення коштів позивачу виник після 08.06.10р., позивачем необгрунтовано нараховано 3% річних та індекс інфляції з грудня 2008р., тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В решті суми позовних вимог у розмірі 12822,73 грн. суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до задоволених вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача держмито та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗЖК" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 1, р/р №26009301000255 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк, м. Харків, МФО 350631, ІПН 32028912088, код ЄДРПОУ 32028912) на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд - 2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, р/р №26003016055 в АКБ "АРКАДА", м. Київ, МФО 322335, ЗКПО 04012721, код ЄДРПОУ 04012721) 12822,73 грн. основного боргу, 128,22 грн. держмита та 286,43 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 141,23 грн. 3% річних та 1025,82 грн. інфляційних втрат в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 25.06.10р.