Рішення № 10207705, 25.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р. Справа № 53/101-10

вх. № 4542/1-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов. від 08.12.2009 року відповідача - Головков О.М., за дов.від 09.01.2010 року

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_5, с. Борова

до ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків

про про визнання недійсним рішення наглядової ради

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа ОСОБА_5, звернувся до господарського суду з позовними вимогами до ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" про визнання недійсним рішення наглядової (спостережної) ради Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік", викладеного в Протоколі № 1 від 15 лютого 2010 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск СО-Р, серійний номер сіс х - 06568.

Ухвалою заступника господарського суду харківської області ОСОБА_6 від 10.06.2010 року для розгляду справи №53/101-10 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Яризько В.О. та Шатерніков М.І.

14.06.2010 року від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи судовою колегією у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.06.2010 року було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні.

Однак відповідно до ст.74 ГПК України колегією суддів було визначено порядок проведення судового засідання без застосування фото- і кінозйомки, теле-, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання за виключенням запису розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 14.06.2010 року було заявлено клопотання про недопуск у якості представника ЗАТ "Біолік" ОСОБА_7, оскільки останній діє на підставі доручення, що не відповідає вимогам ст.28 ГПК України.

З даного приводу колегією суддів було заслухано представників сторін та досліджено докази, що було подано в обгрунтування вказаного клопотання, та встановлено наступне:

Згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з долученої відповідачем до матеріалів справи квитанції за №856 від 29.12.2009 року, виданої Дзержинським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області круглу печатку ЗАТ "Біолік", якою завірено довіреність на ім"я ОСОБА_7, 29.12.2009 року було здано до органів внутрішніх справ для знищення внаслідок фізичного зносу.

При дослідженні копії довіреності виданої на ім"я ОСОБА_7 від 06.04.2010 року судом встановлено невідповідність відбитків печатки, що міститься на вказаній довіреності, з відбитками мокрих печаток ЗАТ "Біолік" на документах за підписом голови правління Карамаврова В.С. датованих 2010 роком, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вимоги ст.28 ГПК України, відповідно до якої довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації, судова колегія вважає, що довіреність на ім"я ОСОБА_7 від 06.04.2010 року, яку останній надав до матеріалів справи в підтвердження своїх повноважень, не відповідає встановленим вимогам та не дає останньому право представляти інтереси ЗАТ "Біолік" за підставі довіреності від 06.04.2010 року. Вищезазначене дає суду підстави вважати ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 06.04.2010 року, неналежним представником ЗАТ "Біолік", тобто відповідача у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2010 року підтримав заявлені позовні вимоги. В якості обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність вказаного рішення нормам чинного законодавства України та статуту ЗАТ «Біолік» в частині повноважень наглядової (спостережної) ради товариства та порядку прийняття нею рішень.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на Статут товариствата норми чинного законодавства України просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні 25.06.2010 року проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази у справі у їх сукупності, судова колегія встановила наступне:

Позивач, ОСОБА_5, є акціонером Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік". У відповідності до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10 грудня 1997 року підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів. Згідно вимоги зазначеної норми позивачем було надано сертифікат акцій № 000969, серія А, дата видачі 30.05.2002р. Як вбачається з наданого сертифікату позивачу належить на праві приватної власності 12 акцій номінальною вартістю 5, 00 грн.

До позовної заяви позивачем додано витяг з Протоколу № 1 від 15.02.2010р. засідання наглядової ради товариства, який містить оскаржуване рішення. Зокрема, до порядку денного засідання наглядової ради другим питання було включено питання «Про обмеження та передачу частини повноважень Голови Правління Товариства та членів Правління Наглядовій Раді Товариства.».

Із зазначеного питання наглядовою радою було прийнято наступне рішення:

«1. Призупинити дію п/п 2-9, 15-16 пункту 11.9 Статуту ЗАТ «Біолік» в редакції від 25.08.2009р. та відповідних пунктів Положення про Правління ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік".

При цьому, перелічені вище повноваження переходять до виключної компетенції наглядової ради ЗАТ «Біолік» та його голови Президента товариства на термін до прийняття нового рішення наглядової ради з цього питання.

2. Визнати недійсними та вважати такими, що є відізваними будь-які доручення (довіреності) на право представлення інтересів Товариства у судових, правоохоронних та будь-яких інших державних установах та підприємствах України з усіма їх повноваженнями, які були надані від імені ЗАТ «Біолік» за підписом Голови чи членів Правління товариства на імя будь-якої фізичної чи юридичної особи, які є в наявності станом на дату прийняття цього рішення.

3. Починаючи з «15» лютого 2010 р. до виключних повноважень Голови Наглядової Ради Президента товариства переходять, тимчасово, повноваження, щодо:

- надання будь-яких письмових доручень (довіреностей) на адресу інших осіб (фізичних та юридичних);

- подання заяв, позовів, апеляцій та касацій до будь-яких судових установ та укладення будь-яких правочинів щодо придбання або відчуження будь-яких матеріальних цінностей (в тому числі отримання та надання кредитів, позиків, позичок). При цьому вказані правочини є чинними виключно якщо вони підписані Головою Ради Президентом товариства Максимовим С.В.;

- відкриття нових рахунків та здійснення будь-яких фінансових операцій по будь-яких рахунках (поточних, розрахункових)по вже існуючих рахунках у будь-яких банківських установах України, окрім випадків, що такі дії здійснені виключно Головою Ради Президентом товариства Максимовим С.В.

4. Надавати заяви про відмову в позовах до будь-яких судових та правоохоронних установ України, якщо такі були подані та підписані будь-яким членом Правління товариства або Головою Правління ЗАТ «Біолік» до будь-яких правоохоронних та судових установ України, станом на 15.02.2010р., або які можуть бути надані в майбутньому.»

Як вбачається з витягу з Протоколу № 1 від 15.02.2010р. засідання наглядової ради товариства на засіданні наглядової ради були присутні наступні її члени: Максимов С.В., Ірклієнко Ю.П., Роскіна Д.Г., які проголосували за прийняття оскаржуваного рішення. На засіданні були відсутні наступні члени наглядової ради: Богатирьов О.І. та Забудкін О.Ф.

Вирішуючи питання про застосування норм законодавства, яким господарський суд має керуватись, приймаючи рішення, судова колегія виходить з наступного:

Законом України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII не врегульовано питання порядку скликання і роботи наглядової ради товариства, визначення її правомочності. Водночас, станом на час прийняття оскаржуваного рішення наглядової ради відповідача набув чинності та діяв Закон України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року N 514-VI. Крім того, окремі питання діяльності наглядової ради регламентовано нормами Статуту Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік". Станом на час прийняття оскаржуваного рішення та розгляду справи судом Статут відповідача діє в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" від 22.05.2009р., викладеним в Протоколі загальних зборів акціонерів від 22.05.2009р. та зареєстрованим державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради 25.08.2009р., номер запису 14801050012008335.

Таким чином, при вирішенні спору слід керуватись положення установчих документів відповідача, а також Законом України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року N 514-VI. Виходячи з викладеного суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяв щодо неможливості застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про акціонерні товариства».

У відповідності до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу. Статутом або положенням про наглядову раду товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Згідно п. 10.16. Статуту ЗАТ «Біолік» для визнання засідання (наглядової ради) правомочним і чинним на ньому повинні бути присутніми не менше двох третіх (2/3) членів ради.

Отже, засідання наглядової ради ЗАТ «Біолік» є правомочним лише у випадку присутності на ньому не менше двох третин (2/3) членів ради.

Визначення двох третин від складу наглядової ради відповідача дозволяє зробити висновок, що для наявності кворуму наглядової ради у її засідання мають приймати участь більше трьох з пяти її членів (5/3*2=3, 333333).

Однак, на засіданні 15.02.2010р. були присутні лише три з пяти членів наглядової ради.

На підставі викладеного судова колегія доходить висновку, що засідання наглядової ради, яке відбулось 15.02.2010 року не є правомочним, оскільки на ньому були присутні менше, ніж дві третини (2/3) членів ради.

Щодо посилання відповідача на положення п. 4.10. Положення про Наглядову Раду товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів від 09.02.2010р., яким передбачено, що у випадку коли кількісний склад наглядової ради становить пять осіб, для визначення правомочності засідання ради достатньо наявності на засіданні трьох з пяти членів ради, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 154 Цивільного кодексу України, ст. 82 Господарського кодексу України статут акціонерного товариства є установчим документом, тобто має вищу юридичну силу порівняно з іншими внутрішніми документами товариства (положеннями про органи управління, тощо).

Слід зауважити, що порядок визначення кворуму на засіданні наглядової ради, встановлений п. 4.10. Положення про Наглядову Раду товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів від 09.02.2010р., методологічно відрізняється від порядку визначення кворуму, встановленому п. 10.16. Статуту: згідно статуту повинні бути наявні 2/3 членів наглядової ради, а згідно п. 4.10. Положення три з пяти членів наглядової ради.

Таким чином, п. 4.10. Положення про Наглядову Раду товариства суперечить п. 10.16. Статуту ЗАТ «Біолік», тому застосуванню підлягає саме норма статуту, як установчого документа товариства.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників (акціонерів) і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

У відповідності до п. 11.1. Статуту товариства виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління. Аналогічну норму містить ч. 1 ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII та ч. 1 ст. 58 Закон України «Про акціонерні товариства».

Натомість згідно ст. 160 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Проте на засіданні наглядової ради 15 лютого 2010 р., всупереч вказаним нормам законодавства України та Статуту відповідача радою було прийнято рішення:

«1. Призупинити дію п/п 2-9, 15-16 Статуту ЗАТ «Біолік» в редакції від 25.08.2009р. та відповідних пунктів Положення про Правління ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік".

При цьому, перелічені вище повноваження переходять до виключної компетенції наглядової ради ЗАТ «Біолік» та його голови Президента товариства на термін до прийняття нового рішення наглядової ради з цього питання.»

З огляду на вищевказане рішення про передачу повноважень голови правління ЗАТ «Біолік» (визначених п/п 2-9, 15-16 Статуту ЗАТ «Біолік») до виключної компетенції наглядової ради ЗАТ «Біолік» та його голови Президента товариства суперечить компетенції спостережної ради, як органу контролю за діяльністю виконавчого органу та захисту прав акціонерів, суперечить нормам чинного законодавства України та Статуту ЗАТ «Біолік».

Судова колегія також враховує, що ч. 6 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" встановлено заборону участі членів спостережної ради в діяльності виконавчого органу товариства, що також свідчить про чітке розмежування законодавцем функцій органу контролю й регулювання діяльності товариства та виконавчим органом товариства, роботою якого керує голова правління.

Отже, спостережна (наглядова) рада товариства або її голова (Президент) не може мати повноважень, які належать виключно виконавчому органу товариства - правлінню товариства.

Таким чином, передача повноважень голови правління акціонерного товариства до компетенції наглядової ради та/або голови наглядової ради суперечить ч. 6 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства".

Суд також приходить до висновку, що у наглядової ради акціонерного товариства відсутні повноваження призупиняти дію положень статуту товариства.

Так, перелік повноважень, що відносяться до компетенції наглядової ради визначено ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» та п. 10.10. Статуту ЗАТ «Біолік».

Вказані норми не містять повноваження наглядової ради акціонерного товариства призупиняти дію положень статуту акціонерного товариства.

Отже, рішення наглядової ради відповідача щодо призупинення пунктів статуту товариства прийнято з перевищенням компетенції наглядової ради, що є підставою для визнання його недійсним.

Як вбачається з тексту протоколу наглядової ради, що містить оскаржуване рішення, наглядова рада також вирішила «визнати недійсними та вважати такими, що є відізваними будь-які доручення (довіреності) на право представлення інтересів Товариства у судових, правоохоронних та будь-яких інших державних установах та підприємствах України з усіма їх повноваженнями, які були надані від імені ЗАТ «Біолік» за підписом Голови чи членів Правління товариства на імя будь-якої фізичної чи юридичної особи, які є в наявності станом на дату прийняття цього рішення.

Починаючи з «15» лютого 2010 р. до виключних повноважень Голови Наглядової Ради Президента товариства переходять, тимчасово, повноваження, щодо:

- надання будь-яких письмових доручень (довіреностей) на адресу інших осіб (фізичних та юридичних);

- подання заяв, позовів, апеляцій та касацій до будь-яких судових установ та укладення будь-яких правочинів щодо придбання або відчуження будь-яких матеріальних цінностей (в тому числі отримання та надання кредитів, позиків, позичок). При цьому вказані правочини є чинними виключно якщо вони підписані Головою Ради Президентом товариства Максимовим С.В.;

- відкриття нових рахунків та здійснення будь-яких фінансових операцій по будь-яких рахунках (поточних, розрахункових)по вже існуючих рахунках у будь-яких банківських установах України, окрім випадків, що такі дії здійснені виключно Головою Ради Президентом товариства Максимовим С.В.».

В зазначеній частині рішення наглядової ради також прийнято з перевищенням визначеної законодавством та Статутом товариства компетенції, оскільки вказані питання належать до питань керівництва поточною діяльністю акціонерного товариства і, відповідно, до компетенції правління акціонерного товариства (його голови).

У відповідності до ч. 2 п. 39 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13 при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для визнання оскаржуваного рішення наглядової ради недійсним.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1,12, 22, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними рішення спостережної (наглядової) ради Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" (місцезнаходження: 61070, м. Харків, Помірки; код ЄДРПОУ 01973452), викладені в Протоколі № 1 від 15 лютого 2010 р, а саме:

«1. Призупинити дію п/п 2-9, 15-16 пункту 11.9 Статуту ЗАТ «Біолік» в редакції від 25.08.2009р. та відповідних пунктів Положення про Правління ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік".

При цьому, перелічені вище повноваження переходять до виключної компетенції наглядової ради ЗАТ «Біолік» та його голови Президента товариства на термін до прийняття нового рішення наглядової ради з цього питання.

2. Визнати недійсними та вважати такими, що є відізваними будь-які доручення (довіреності) на право представлення інтересів Товариства у судових, правоохоронних та будь-яких інших державних установах та підприємствах України з усіма їх повноваженнями, які були надані від імені ЗАТ «Біолік» за підписом Голови чи членів Правління товариства на імя будь-якої фізичної чи юридичної особи, які є в наявності станом на дату прийняття цього рішення.

3. Починаючи з «15» лютого 2010 р. до виключних повноважень Голови Наглядової Ради Президента товариства переходять, тимчасово, повноваження, щодо:

- надання будь-яких письмових доручень (довіреностей) на адресу інших осіб (фізичних та юридичних);

- подання заяв, позовів, апеляцій та касацій до будь-яких судових установ та укладення будь-яких правочинів щодо придбання або відчуження будь-яких матеріальних цінностей (в тому числі отримання та надання кредитів, позиків, позичок). При цьому вказані правочини є чинними виключно якщо вони підписані Головою Ради Президентом товариства Максимовим С.В.;

- відкриття нових рахунків та здійснення будь-яких фінансових операцій по будь-яких рахунках (поточних, розрахункових)по вже існуючих рахунках у будь-яких банківських установах України, окрім випадків, що такі дії здійснені виключно Головою Ради Президентом товариства Максимовим С.В.

4. Надавати заяви про відмову в позовах до будь-яких судових та правоохоронних установ України, якщо такі були подані та підписані будь-яким членом Правління товариства або Головою Правління ЗАТ «Біолік» до будь-яких правоохоронних та судових установ України, станом на 15.02.2010р., або які можуть бути надані в майбутньому.»

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" (місцезнаходження: 61070, м. Харків, Помірки; код ЄДРПОУ 01973452) на користь ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

повний текст рішення складено та підписано судом 25.06.2010 року.