Рішення № 10207697, 23.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Справа № 42/60-08

вх. № 2577/1-42

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - 1 - за первісним позовом - не з'явився

відповідача - 2 - за первісним позовом - Заварза Т.В. (дов.)

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків

до 1.ФО ОСОБА_4, м. Харків

2.ТОВ фірми "Аліста", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

та по зустрічній позовній заяві 1.ФО ОСОБА_4, м. Харків, 2.ТОВ фірми "Аліста", м. Харків

до ФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірми "Аліста" про відступлення ОСОБА_4 49,68% від своєї частки у статутному фонді товариства, визнання недійсною та скасування держреєстрації змін до статуту, визнання за ОСОБА_4 99,68% частки у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФО ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_4 надати звіт про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми „Аліста” за 2007 рік, зобов'язати ОСОБА_4 виплатити частку в розмірі 50% від статутного фонду та вартості майна ТОВ фірми „Аліста”, а саме в сумі 550000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2010р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначений на 22.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2008р. вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. розгляд справи був відкладений на 14.05.2008р. у зв'язку з неявкою відповідачів.

При цьому від директора ТОВ "Аліста" ОСОБА_4 через канцелярію суду 17.04.2008р. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання в судове засідання матеріалів аудиторської перевірки.

13.05.2008р. від ТОВ фірми "Аліста" через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 15.04.2008р. по даній справі, якою вжиті заходи забезпечення позову.

14.05.2010р. через канцелярію суду від 2-відповідача ТОВ фірми "Аліста" надійшла заява про призначення колегії суддів для розгляду даної справи, у зв'язку з її складністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ фірми "Аліста" на ухвалу суду від 15.04.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. від 14.05.2008р. для розгляду справи № 42/60-08 призначена колегія суддів у складі : головуючого - судді Яризько В.О., суддів Мамалуй О.О. та Хачатрян В.С.

19.05.2008р. матеріали справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ фірми "Аліста".

26.05.2008р. матеріали справи повернуті до господарського суду Харківської області з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2008р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 11.06.2008р. о 10:30 год.

30.05.2008р. через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга ТОВ фірми "Аліста" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ фірми "Аліста" на ухвалу суду від 15.04.2008р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 червня 2008 року повернуто апеляційну скаргу заявнику, матеріали справи надіслано на адресу місцевого господарського суду.

Враховуючи закінчення повноважень судді Яризько В. О. та необхідність вирішення питання про поновлення провадження по справі та розгляду справи по суті, ухвалою заступника голови господарського суду від 12.06.2008р. склад колегії по даній справі було змінено та введено у склад колегії замість судді Яризько В. О. суддю Шведа Е. Ю., призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Швед Е. Ю., судді Мамалуй О. О. та Хачатрян В. С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2008р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на "01" липня 2008 р.

20.06.2008р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Аліста" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ фірми "Аліста" на ухвалу суду від 15.04.2008р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. в задоволенні клопотання ТОВ фірми "Аліста" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

11.07.2008р. через канцелярію суду надійшла касаційна скарга ТОВ фірми "Аліста" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2008р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2008р. в задоволенні клопотання ТОВ фірми "Аліста" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2008р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 15.12.2008р.

05.12.2008р. через канцелярію суду надійшла касаційна скарга ТОВ фірми "Аліста" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ТОВ фірми "Аліста".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2008р. скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2009р. ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2008р. у справі № 42/60-08 скасовано, в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, справу передано до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвалою заступника голови суду від 09 червня 2009р. у зв'язку з переводом судді Шведа Е.Ю. до іншого суду, необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті, змінений склад колегії та замість судді Шведа Е.Ю. у склад колегії введений суддя Яризько В.О., для розгляду справи призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Яризько В.О., судді Мамалуй О. О. та Пелипенко Н. М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2009р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 25.06.2009р.

24.06.2009р. від ТОВ фірми "Аліста" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2009р. по справі призначено судову товарознавчу експертизу, а також ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2009р. провадження у справі зупинено до вирішення Вищим господарським судом України питання стосовно касаційної скарги ТОВ "Аліста" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009р. залишено без змін.

04.08.2009р. від ТОВ фірма "Аліста" через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвали господарського суду Харківської області від 25.06.2009 р.

10.09.2009р. на адресу господарського суду надійшов висновок експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф.Н.С. Бокаріуса № 6017 від 03.09.2009р.

З Вищого господарського суду України матеріали справи були повернуті 22.10.2009р. та 27.10.2009р. направлені до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ТОВ фірми "Аліста".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Аліста” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2009 р. по справі №42/60-08 про зупинення провадження у справі залишено без змін, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 25.06.2009 р. по справі № 42/60-08 про призначення судової товарознавчої експертизи припинено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10.12.2009р. у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті, змінений склад колегії та введено у склад колегії замість судді Пелипенко Н.М. суддю Чистякову І.О., призначивши для розгляду справи судову колегію у складі: головуючий суддя Яризько В.О., суддя Мамалуй О. О., суддя Чистякова І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 21.12.2009р.

У судове засідання 21.12.2009р. сторони не з'явились, судом було встановлено, що 21 грудня 2009року по даній справі надійшла касаційна скарга від 2-го відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р.

Відповідно до ст. 109 ГПК України 28.12.2009р. матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. у справі № 42/60-08 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Аліста" - без задоволення.

Ухвалою суду від 27.04.2010р. розгляд справи призначений у судове засідання на 17.05.2010р.

14.05.2010р. через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Фірми "Аліста" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2010р.

Згідно з положеннями ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про призначення справи розгляду, тому апеляційна скарга ТОВ "Фірми "Аліста" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. приєднана до матеріалів справи № 42/60-08.

У судовому засіданні 17.05.2010р. 2-відповідачем наданий відзив на позов, в якому 2-відповідач проти позову заперечує.

В слуханні справи 17.05.2010р. оголошено перерву до 01.06.2010р. о 14:30 год.

17.05.2010р. від ТОВ фірми "Аліста" (позивач 1), ОСОБА_4 (позивач 2) надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2010р. до сумісного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов 1.ТОВ фірми "Аліста", м. Харків, 2.ФО ОСОБА_4, м. Харків, до ФО ОСОБА_3, м. Харків, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірми "Аліста" про відступлення ОСОБА_4 49,68% від своєї частки у статутному фонді товариства, визнання недійсною та скасування держреєстрації змін до статуту, визнання за ОСОБА_4 99,68% частки у статутному капіталі товариства.

27.05.2010р. 2-відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано клопотання про залучення до матеріалів справи копії фінансового звіту станом на 31.12.2007р., станом на 31.12.2008р., які судом долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 01.06.2010р. позивач не з'явився, від представника позивача через канцелярію суду 01.06.2010р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника через участь у іншому судовому засіданні.

2-відповідач 01.06.2010р. заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості чистих активів ТОВ фірми "Аліста" на підставі балансу, складеного станом на 18.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2010р. розгляд справи був відкладений на 17.06.2010р. о 12:30 год.

08.06.2010р. від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить суд стягнути з ТОВ фірми "Аліста" суму в розмірі 634873,50 грн. До даної заяви додані докази направлення копії заяви на адресу відповідачів та докази сплати державного мита в установленому розмірі.

08.06.2010р. позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

В слуханні справи 17.06.2010р. оголошена перерва до 23.06.2010р. о 16:00 год.

Розглянувши уточнену позовну заяву, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Колегією суддів встановлено, що фактично ОСОБА_3 в уточненнях позовних вимог заявляє позовні вимоги про стягнення суми до відповідача - ТОВ фірми "Аліста", а отже колегія суддів розцінює такі уточнення як фактичну відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 про надання звіту про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми „Аліста” за 2007 рік та зобов'язання ОСОБА_4 виплатити частку в розмірі 50% від статутного фонду та вартості майна ТОВ фірми „Аліста”, а саме в сумі 550000,00 грн., а тому провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом до ОСОБА_4 підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 не з'являлась в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомляла. Крім того ОСОБА_4 є директором ТОВ фірми "Аліста", представник якої присутній у судовому засіданні, а отже є обізнаною про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення ОСОБА_4 в судове засідання не перешкоджає розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, колегія суддів встановила, що предметом спору по даній справі є виплата вартості майна при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальності (за первісним позовом) та визнання недійсним рішення загальних зборів про прийняття такого учасника до складу засновників (за зустрічним позовом).

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.1996 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів м. Харкова був зареєстрований статут Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Аліста”.

20.07.2000р. були проведені загальні збори учасників ТОВ фірми „Аліста”, на яких вирішили прийняти до складу учасників Товариства ОСОБА_3, погодитися на вихід із складу учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з передачею належних їм часток в статутному фонді Товариства в загальному розмірі 0,32% на користь ОСОБА_3, погодитися з уступкою ОСОБА_4 49,68% її долі в статутному фонді Товариства на користь ОСОБА_3, вважати ОСОБА_3 правонаступником всіх прав та обов'язків, належних учасникам, що уступили йому свої частки.

Також на загальних зборах вирішили внести зміни до установчих документів Товариства, в тому числі і в статтю 12 Установчого договору Товариства, а саме виклали в наступній редакції:

„Учасники Товариства з обмеженою відповідальністю:

1.ОСОБА_3, паспорт : ММ № НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 17.08.99р., мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

2.ОСОБА_4, паспорт 6 ММ № НОМЕР_3, виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 03.02.2000р., мешкає за адресою : АДРЕСА_2.

Загальний розмір і склад їх вкладів визначаються розміром і складом вкладів, що внесені до статутного фонду Товариства.

Частки учасників в статутний фонд Товариства рівні та складають по 50% у кожного з них.”

Крім того на загальних зборах було вирішено зареєструвати зміни та доповнення в установчі документи Товариства в установленому порядку.

За результатами загальних зборів учасників ТОВ фірми „Аліста” був складений протокол від 20.07.2000р.

На виконання прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ фірми „Аліста” рішень була складена додаткова угода до установчого договору учасників ТОВ фірми „Аліста”, а також 09.08.2000р. зареєстровані відповідні зміни в Статут ТОВ фірми „Аліста”.

ТОВ фірма "Аліста" та ФО ОСОБА_4 просять визнати недійсним рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аліста» в частині відступлення ОСОБА_4 49,68 % від своєї частки у статутному фонді Товариства на користь ОСОБА_3, визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аліста", визнати за ОСОБА_4 99,68 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аліста".

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог з урахуванням змін підстав зустрічного позову, які надані в судовому засіданні 23.06.2010р., позивачі посилаються на те, що ОСОБА_3 не набув права на 50% частки в статутному фонді, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не укладався письмовий договір стосовно відступлення частки статутного фонду ТОВ фірми "Аліста". При цьому позивачі посилаються на ст. 243 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р., якою передбачено, що безоплатна передача майна (майнових прав) у власність визначається як договір дарування. Позивачі зазначають, що за своєю правовою природою безоплатне відступлення корпоративних прав є договором дарування, який відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р. має бути нотаріально посвідчений. Відсутність нотаріально посвідченого договору дарування частки у статутному капіталі товариства між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідчить про те, що фактично відступлення частки не відбулося, в зв'язку з чим не могли настати відповідні правові наслідки, а саме припинення її корпоративних прав та обов'язків.

Також позивачами за зустрічним позовом надана заява про поновлення процесуальних строків, щодо оскарження рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Аліса" від 20 червня 2000 року, яка обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є юридично необізнаною у зв'язку з чим пропущені строки оскарження рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Аліста" від 20 червня 2000 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту "б" ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про господарські товариства", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г-ж", "и-ї" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства необхідна одностайність у вищому органі. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Статтею 53 Закону України "Про господарські товариства", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі (ч.1). При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково (ч.3).

Колегія суддів не вбачає, що при проведенні загальних зборів ТОВ фірми "Аліста" була порушена процедура проведення загальних зборів, а також не вбачає, що прийняті на даних загальних зборах рішення не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права позивачів за зустрічним позовом.

В подальшому зміни до Статуту були зареєстровані в установленому законом порядку.

Крім того колегія суддів зазначає, що позивач ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення строку на подання позовної заяви вказує на те, що на час прийняття рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Аліста" від 20 червня 2000 року ОСОБА_3 не порушував її права, як засновника товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Аліста".

Також колегія суддів зазначає, що згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно ч.3 та ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву (т. 3 а.с. 133-134) заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Враховуючи те, що на момент звернення з зустрічною позовною заявою минуло більше ніж 9 років з дня, коли позивачі вважають, що їх права було порушено, а клопотання про поновлення строку на звернення з позовом до суду не є обґрунтованим, колегія суддів відмовляє ТОВ фірмі "Аліста", ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення строку на звернення з позовом про визнання недійсним рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аліста» в частині відступлення ОСОБА_4 49,68 % від своєї частки у статутному фонді Товариства на користь ОСОБА_3, визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аліста", та про визнання за ОСОБА_4 99,68 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аліста", а також відмовляє в задоволенні зустрічного позову з наведених вище підстав та у зв'язку з застосуванням строків позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 як засновником ТОВ фірми "Аліста" було прийнято рішення про вихід зі складу засновників ТОВ фірми „Аліста”.

Статтею 35 Статуту ТОВ фірми „Аліста” передбачено, що в разі внесення в установчі документи змін, пов'язаних зі зміною складу учасників Товариства, в орган державної реєстрації надаються документи, що посвідчують : при добровільному виході фізичної особи із складу учасників нотаріально посвідчену заяву.

Статтею 148 ЦК України також встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Також ч.2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

18.10.2007р. на адресу Загальних зборів учасників ТОВ фірми „Аліста” була направлена нотаріально посвідчена заява про вихід ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ фірми „Аліста” з виплатою йому частини статутного фонду, внесеної при створенні Товариства та вартості майна товариства пропорційно його частині в загальній сумі 429250, 00 грн. або передачі йому частини майна в натурі.

На дану заяву отримана відповідь за підписом засновника ТОВ фірми „Аліста”, яка також є директором товариства, а саме ОСОБА_4

В наданій відповіді вказується на те, що участі ОСОБА_3 не було при створенні Товариства 30.05.1996р., а також на те, що статутний фонд Товариства складає 9370,00 грн., який вона згодна розподілити, з урахуванням виплат вже проведених. Також в листі зазначається, що ОСОБА_4, як засновник товариства, готова сісти за стіл переговорів та спільно прийняти рішення стосовно реального розподілу майна та виплат за цим розподілом.

15.11.2007р. позивачем за первісним позовом був направлений лист на адресу засновника ТОВ фірми „Аліста”, а саме ОСОБА_4, в якому запропоновано зібрати загальні збори засновників ТОВ фірми „Аліста” 30.11.2007р. з наступною повісткою дня :

- письмовий доклад директора фірми ОСОБА_4 про фінансово-господарську діяльність фірми за період з 2000 р. по листопад 2007р.

- вихід зі складу засновників ОСОБА_3

- відшкодування частки в Статутному фонді майна. А також виплати вартості частки майна пропорційно частці в статутному капіталі товариства, а саме 50%.

На даний лист отримана відповідь про те, що надати фінансовий звіт підприємства за 7 років у вказаний термін неможливо, оскільки про проведення зборів з приводу звіту про фінансові результати необхідно повідомляти не менше ніж за 25 днів (п.б ст.32 Статуту), крім того неможливо підготувати для пред'явлення документи, які на даний час передані до архіву.

30.11.2007р. ОСОБА_4 не з'явилась на загальні збори учасників ТОВ фірми „Аліста”, про що позивачем за первісним позовом був складений протокол.

ОСОБА_4 був направлений лист на адресу позивача за первісним позовом, в якому вона повідомила про те, що звіт підготовлений та мається можливість провести збори засновників 19.12.2007р. о 18:00 год.

19.12.2007р. відбулися загальні збори учасників ТОВ фірми „Аліста”, на яких були присутні засновники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Повістка дня :

- письмовий доклад директора фірми ОСОБА_4 про фінансово-господарську діяльність фірми за період з 2000 р. по листопад 2007р.

- вихід зі складу засновників ОСОБА_3

- відшкодування частки в Статутному фонді майна. А також виплати вартості частки майна пропорційно частці в статутному капіталі товариства, а саме 50%.

ОСОБА_4 повідомила про те, що 19.12.2007р., як директор ТОВ фірми „Аліста”, вона не може надати звіт про фінансово-господарську діяльність, оскільки на цей день не готова аудиторська перевірка, яка призначена нею. Зі звітом, який підготувала бухгалтер товариства, вона не згодна, тому надати звіт про фінансово-господарську діяльність товариства вона може лише після проведення аудиторської перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи протокол загальних зборів від 19.12.2007р. не був підписаний ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю має право одержати вартість майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

При цьому ч.3 вказаної статті передбачено, що спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Позивач за первісним позовом є повним правонаступником всіх прав засновників, від яких до нього перейшла частка в статутному фонді ТОВ фірми "Аліста".

Згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ фірми „Аліста” від 11.08.2000р. ним були внесені в статутний фонд Товариства матеріали на загальну суму 2149,83 грн.

Також згідно договору № 1795-В-С від 05.10.2000р. ТОВ фірма „Аліста” придбало у власність нежитлове приміщення за адресою : м.Харків, вул.Полтавський шлях, 41, вартістю 18900,00 грн.

А згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ фірми „Аліста” від 10.02.2006р. було вирішено викупити ще частину нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 41, викуп повинен був здійснюватись засновниками ТОВ фірми „Аліста” в рівних частках.

Придбання ТОВ фірмою „Аліста” у власність нежитлового приміщення 1-го поверху № 4, 5, 5а, 6, 6а, 6б в нежитловій будівлі в літ”Г-1” за адресою : м.Харків, вул.Полтавський шлях, 41, загальною вартістю 28440,00 грн. підтверджується договором купівлі-продажу № 3512-В-С від 15.02.2006р., актом прийому передачі приміщення № 3512-В-С від 10.04.2006р., Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, на теперішній час ТОВ фірма „Аліста” є власником нежитлового приміщення за адресою : м. Харків, вул.Полтавський шлях, 41.

Враховуючи те, що нотаріальна заява про вихід ОСОБА_3 із складу засновників ТОВ фірми „Аліста” була подана 18.10.2007р., а отже ОСОБА_11 на даний час є таким, що вийшов зі складу засновників ТОВ фірми "Аліста" та він має право на отримання вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному (складеному) капіталі, а саме в розмірі 50%.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ фірмою "Аліста" до теперішнього часу не здійснювалось ніяких виплат на користь ОСОБА_3

Відповідач за первісним позовом вважає, що сплаті на користь позивача підлягає сплата вартості майна пропорційно його частці, виходячи з балансової вартості майна, що визначена на дату виходу з товариства, а саме станом на січень 2008 року.

Також відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення по справі судово бухгалтерської експертизи, в судовому засіданні 23.06.2010р. відповідачем надано уточнення клопотання.

Відповідно до заявленого клопотання з врахуванням уточнення ТОВ фірма "Аліста" призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання :

- яка вартість чистих активів ТОВ Фірма "Аліста" згідно балансу, складеного станом на січень 2008 р.

- яка вартість частини майна ТОВ Фірма "Аліста", що підлягає виплаті ОСОБА_3 у зв'язку з його виходом зі складу засновників ТОВ Фірма "Аліста", відповідно до балансу, складеного станом на січень 2008 р.

Колегія суддів не приймає заперечення відповідача, оскільки Статутом ТОВ фірми "Аліста" передбачено, що засновник товариства має право одержати коштами свою частку майна в разі виходу зі складу пропорційно вкладу в Статутний фонд.

Ні стаття 54 Закону України "Про господарські товариства", на стаття 148 Цивільного кодексу України не містить посилання на те, що загальна вартість майна визначається балансовою вартість такого майна.

В пункті 3.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України 28.12.2007 N 04-зазначено, що відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Відповідачем до матеріалів справи не надано документального підтвердження того, що товариство має майнові зобов'язання, а також не надано доказів існування іншого майна та активів підприємства.

Крім того колегія суддів зазначає, що позивач просить стягнути половину вартості майна ТОВ фірми "Аліста", а саме нежитлового приміщення за адресою : м. Харків, вул.Полтавський шлях, 41, що є правом позивача, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

При цьому колегія суддів зазначає, що якщо відповідач вважає, що крім заявленої суми на користь позивача підлягає сплаті половина вартості іншого майна та інших активів, то він не позбавлений права цього зробити.

Також колегія суддів зазначає, що будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

Колегія суддів зазначає, що в 2008 році відповідачі вказували на те, що ними проводиться аудиторська перевірка діяльності ТОВ фірми "Аліста", але до теперішнього часу ні суду, ні позивачу за первісним позовом результати такої перевірки не надані.

Звіти про фінансову діяльність ТОВ фірми "Аліста" за 2007р. та 2008р. надані до суду надані лише 27.05.2010р.

Крім того згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідач по даній справі неодноразово подавав апеляційні та касаційні скарги, що призвело до знаходження справи на розгляді в суді більше ніж 2 роки, вказані дії свідчать про затягування судового процесу.

Подача скарг призводила до неодноразового зупинення та поновлення провадження у справі, що фактично позбавило суд на своєчасний розгляд справи по суті.

Судом була призначена експертиза за клопотанням позивача за первісним позовом про визначення ринкової вартості майна.

Згідно з висновком оціночної експертизи № 6017 від 03.09.2009р. ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого в нежитловій будівлі в літ.Г-1 за адресою : м. Харків, Полтавський шлях, 41, складає 1269747,00.

Відповідачем висновки вказаної експертизи не спростовані.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення ссудово-бухгалтерської експертизи, вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати , а саме витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по оплаті проведення експертизи, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 (вх. № 12968 від 08.06.2010р.).

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання звіту про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми „Аліста” за 2007 рік та зобов'язання ОСОБА_4 виплатити частку в розмірі 50% від статутного фонду та вартості майна ТОВ фірми „Аліста”, а саме в сумі 550000,00 грн.

Відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви 1.ТОВ фірми "Аліста", м. Харків, 2.ФО ОСОБА_4, м. Харків, до ФО ОСОБА_3, м. Харків, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірми "Аліста" про відступлення ОСОБА_4 49,68% від своєї частки у статутному фонді товариства, визнання недійсною та скасування держреєстрації змін до статуту, визнання за ОСОБА_4 99,68% частки у статутному капіталі товариства.

Задовольнити уточнені позовні вимоги за первісним позовом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аліста" (код 23323740, 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 41, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3) кошти в розмірі 634873,50 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6348,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 17170,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Рішення підписано 25.06.2010р.