Рішення № 10207618, 16.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 50/199-09

вх. № 10077/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Цибізова С.А.,дов. від 01.12.2009 р., Парамзіна Т.Б, директор

відповідача - Кравець Д.В.,дов. від 24.05.2007 р.

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Дім кави", м. Харків

до ТОВ "Український промисловий банк" в о. Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" м. Харків 3-я особа ФОП Лабадзе Д.Г., м.Харків

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки № 11/МСБКЛ/Zпор-08-АПЗ-01 від 03.06.2008 р. на тій підставі, що директор ПП "Дім кави" його не підписувала.

В судовому засіданні 23.12.2009 р. відповідач надав заяву (вх. № 32423 від 23.12.2009 р.), в якій просив суд припинити провадження у справі на тій підставі, що кредитні кошти за спірним договором банком не видавалися.

Представник третьої особи в судове засідання 23.12.2009 р. не з"явився, пояснень по суті позовних вимог не надав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд витребував у позивача, відповідно до ст.38 ГПК України, оригінал договору поруки № 11/МСБКЛ/Zпор-08-АПЗ-01 від 03.06.2008 р., а також відповідно до ст.30 ГПК України, викликав в судове засідання директора ПП "Дім кави" Парамзіну Т.В. для надання пояснень по суті спору, у зв"язку з чим відклав розгляд справи на 20.01.2010 р.

В судове засідання 20.01.2010 р. представник третьої особи не з"явився, пояснень по суті позовних вимог не надав.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. директор ПП "Дім кави" Парамзіна Т.В. пояснила, що підпис на договорі поруки № 11/МСБКЛ/Zпор-08-АПЗ-01 від 03.06.2008 р. їй не належить, у зв"язку з чим просила суд призначити почеркознавчу та технічну експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, суд ретельно дослідивши матеріали справи та додані документи, вислухавши в судових засіданнях представників сторін, враховуючи, що відповідно до ст.41 ГПК України, для роз”яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, його задовольнив та призначив судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, у зв"язку з чим відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі було зупинено.

04.03.2010 р. до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи, а 07.06.2010 р. надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що відпали підстави, які були причиною зупинення провадження у справі, суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2010 р.

В судове засідання 16.06.2010 р. третя особа не з"явилася, письмових пояснень по суті спору не надала.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. суд повідомив сторонам про результати проведених експертиз.

Так, за результатами судово-технічної експертизи встановлено, що в договорі поруки № 11/МСБКЛ/Zпор-08-АПЗ-01 від 03.06.2008 р. в графі "Поручитель" відтиск печатки нанесений кліше печатки ПП "Дім кави", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. В Даному договорі поруки відтиск печатки ПП "Дім кави" нанесений рельєфним кліше печатки. У даному договорі спочатку друкувався текст, у графі "Поручитель" зверху тексту наносився відтиск печатки ПП "Дім кави", потім виконувався підпис від імені Парамзіної Т.Б.

За результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені Парамзіної Т.Б. у договорі поруки № 11/МСБКЛ/Zпор-08-АПЗ-01 від 03.06.2008 р., розташований на другому аркуші документу, в графі "ПОРУЧИТЕЛЬ" в рядку "Парамзіна Т.Б." виконаний не Парамзіною Тетяною Борисівною, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

У червні 2008 р. отримавши інформаційний лист відповідача № 4015 від 05.06.2008 р. позивачу стало відомо про укладання ним з відповідачем договору поруки № 11/МСБКЛ/Zпор-08-АПЗ-01 від 03.06.2008 р.

Позивач, здійснивши інвентаризацію договірної бази ПП "Дім кави" не виявив спірного договору поруки, у зв"язку з чим 10.06.2008 р. направив на адресу відповідача лист №10 з вимогою призупинення дії всіх договорів, укладених між позивачем та відповідачем з підстав підозри на їх підробку.

Відповідач листом № 01-4247 від 13.06.2008 р. повідомив, що дії всіх договорів, укладених між ним та позивачем призупинено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ГК України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Відповідно до статуту ПП "Дім кави", учасником підприємства є Парамзіна Тетяна Борисівна, яка згідно наказу №1 від 16.03.2003 р. виконує обов"язки директора ПП "Дім кави".

Таким чином, Парамзіна Тетяна Борисівна є одноособово і засновником і директором ПП "Дім кави".

Із доданих позивачем до позовної заяви матеріалів судом встановлено, що Парамзіна Т.Б дізналася про існування спірного договору поруки з листа відповідача та його не підписувала.

Цей факт знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, проведеною судово-почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис від імені Парамзіної Т.Б. у договорі поруки № 11/МСБКЛ/Zпор-08-АПЗ-01 від 03.06.2008 р., розташований на другому аркуші документу, в графі "ПОРУЧИТЕЛЬ" в рядку "Парамзіна Т.Б." виконаний не Парамзіною Тетяною Борисівною, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Крім того, відповідно до висновку судово-технічної експертизи встановлено, що в договорі поруки № 11/МСБКЛ/Zпор-08-АПЗ-01 від 03.06.2008 р. в графі "Поручитель" відтиск печатки нанесений кліше печатки ПП "Дім кави", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. В Даному договорі поруки відтиск печатки ПП "Дім кави" нанесений рельєфним кліше печатки. У даному договорі спочатку друкувався текст, у графі "Поручитель" зверху тексту наносився відтиск печатки ПП "Дім кави", потім виконувався підпис від імені Парамзіної Т.Б.

Згідно з вимогами статей 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Стаття 204 ГК України, передбачає презумпцію правомірності угоди, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо вона не визнана судом недійсної і у порядку статті 215 ГК України визнання її судом недійсною не потрібне (нікчемна угода).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин із порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності).

Згідно п.2 цієї статті, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що договір поруки підписаний неуповноваженою особою, тому позовні вимоги позивача про визнання зазначеного договору недійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, у тому числі витрат, пов”язаних з оплатою за проведення судових експертиз, суд вважає за можливе залишити їх за позивачем.

Крім того, враховуючи встановлення судом факту підроблення підпису керівника ПП "Дім Кави" Парамзіної Т.В. в договорі поруки № 11/МСБКЛ/Zпор-08-АПЗ-01 від 03.06.2008 р., що свідчить про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України, та приймаючи до уваги, що відповідно до ст.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури, суд вважає за необхідне направити відповідне повідомлення до прокуратури Харківської області.

Керуючись ст.ст. 207, 113 ГК України, ст.203, 215 ЦК України, ст. 32, 33, 34, 42, 43, 44, 45, 49, 60,82-85, ст.90 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки № 11/МСБКЛ/Zпор-08-АПЗ-01 від 03.06.2008 р. укладений між приватним підприємством "Дім Кави" (код 24278444) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (26281769).

Направити до прокуратури Харківської області повідомлення про виявлені факти порушень для організації їх перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Суддя