Рішення № 10207570, 07.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 53/10-10

вх. № 3252/5-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 18.03.2010 року

відповідача - Сичова М.В. дов. від 15.01.2010 року

3-ї особи - не зявився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Шостка

до ТОВ "Харків-Надра", м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПФ "Орнатус", м. Харків

про стягнення 12101,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору про переведення боргу № 400/07/09 від 18.06.2009 року в сумі 12101,21 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, проти задоволення позовних вимог позивача заперечує.

Суд розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на один місяць, вважає її такою, що не підлягає задоволенню оскільки заяву підписано одноособово без погодження уповноваженим представником позивача, а відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Двохмісячний термін розгляду справи №53/10-10 закінчується 07.06.2010 року.

Враховуючи непогодження клопотання про продовження терміну розгляду справи обома сторонами, суд відмовляє у задоволення заявленого клопотання.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання 3-ї особи про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з підстав викладених вище.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне:

15.08.2008 року між приватною фірмою "Орнатус" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір поставки № 1508-01 відповідно до якого постачальник повинен у передбачені договором строки та у кількості передати покупцю товар , а покупець зобов'язаний його прийняти та оплатити отриманий товар.

На виконання умов п.1.1. договору поставки, позивач передав у власність приватної фірми "Орнатус" товар на загальну суму 139811,3 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: накладна № ФЛ 000017 від 15.08.08 р., накладна № ФЛ 000023 від 18.09.08 р., накладна № ФЛ 000043 від 07.11.08 р., накладна № ФЛ 000046 від 12.11.08 р., накладна № ФЛ 000048 від 17.11.08 р., накладна № ФЛ 000053 від 04.12.08 р., накладна № ФЛ 000001 від 23.01.09 р., накладна № ФЛ 000003 від 12.02 09 р., накладна № ФЛ 000006 від 06.03.09 р., накладна № ФЛ 000010 від 20.03.09 р., та актом прийому товару від 20.03 09 р.

Приватною фірмою "Орнатус" на виконання умов п. 1.1.договору поставки, було оплачено товар на суму 84109 грн., що підтверджується банківською випискою № ФЛ 000040 від 28.10.08, № ФЛ 0061 від 10.12.08, № ФЛ 000003 від 12.01.09, № ФЛ 000007 від 20.01.09, № ФЛ 000014 від 103.09. № ФЛ 000017 від 17.03.09.

Зобов'язання приватної фірми "Орнатус" по договору поставки перед ОСОБА_3 з оплати за поставлений товар складає 55702,30 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.08 по 18.06.09 рік.

18 червня 2009 року між ТОВ "Харків Надра", та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про переведення боргу № 400/07/09.

Згідно з договором переведення боргу, ТОВ "Харків Надра" прийняло на себе грошовий борг ПФ "Орнатус" у розмірі 55702,30 грн.

На виконання договору про переведення боргу, ТОВ "Харків Надра" було повернуто товар на загальну суму 14075,05 грн., що підтверджено накладними та оплачено товар на суму 29526,04 грн., що підтверджено банківською випискою від 21.09.09 року, тобто вчинені дії на виконання своїх зобов'язань за договором про переведення боргу.

Таким чином ТОВ "Харків Надра" частково виконало свої зобов'язання за договором № 400/07/09 про переведення боргу, сума до сплати за договором про переведення боргу на момент розгляду справи господарським судом складає 12101,21грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про погашення заборгованості перед ФОП ОСОБА_3 в розмірі 12101,21 грн. в добровільному порядку, але претензія задоволена не була.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 12101,21 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 26000000123376 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філії м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 34757094) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984, Св-во про державну реєстрацію НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) 12101,21 грн. основного боргу, 121,01 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 07.06.2010 року.