Рішення № 10207567, 07.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 53/15-10

вх. № 3256/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

3-ї особи - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "МС Девелопмент", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Мед - сервіс", м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

про стягнення 104293,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поруки № 05/22-п від 01.10.2009 року в сумі 104293,10 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2010 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача, відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання 07.06.2010 року не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Термін розгляду справи №53/15-10 закінчується 07.06.2010 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

01 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» (далі за текстом - Позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс» (далі за текстом -Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс», відповідно до Статуту правонаступник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія „Федорченко", було укладено Договір поруки № 05/22-п (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору Позивач (Поручитель за Договором) зобов'язувався відповідати перед ТОВ „Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (Кредитор за Договором) за виконання Відповідачем (Боржник за Договором) всіх зобов'язань, що виникли з Договору підряду на будівництво № 05/22 від 28 серпня 2007 р., який був укладений між Відповідачем та ТОВ „Будівельна виробничо-комерційна компанія „Федорченко" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс»). Договір підряду на будівництво № 05/22 від 28 серпня 2007 р. сторонами виконано, про що свідчать підписані та завірені печатками підприємств акти приймання-здачі виконаних робіт.

26 листопада 2009 року від Кредитора Позивач отримав претензію № 09/19-11 від 19.11.2009 р. щодо сплати заборгованості за виконані роботи. З'ясувавши, що Відповідач не зможе на той час виконати це зобов'язання, на виконання п.1.1. Договору, Поручитель виплатив Кредитору суму боргу у розмірі 100 000,00 грн.( копія платіжного доручення №5360 від 30.12.2009 року долучена до матеріалів справи).

Згідно ч. 2 ст. 556 Цивільного Кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 100 000,00 грн.

На виконання приписів ч.2 ст.530 Цивільного Кодексу України позивачем 04.01.2010 р. на адресу Відповідача була направлена вимога, яку Відповідач отримав 06 січня 2010 р. У семиденний термін, тобто до 13 січня 2010 р. включно, Відповідач не виконав перед Позивачем свої зобов'язання по перерахуванню на його рахунок грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 100000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 3734,20 грн. інфляційних збитків та 558,90 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-сервіс" (адреса: 61072, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 27-а, р/р 26008348124001 у відділенні № 1 ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 31556749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, р/р 26003060004723 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 35861700) 100 000,00 грн. основного боргу, 3734,20 грн. інфляційних збитків та 558,90 грн. 3% річних, 1042,93 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 07.06.2010 року.