Рішення № 10207417, 29.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10           Справа № 17/71-10. За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м.Суми

до відповідача          Виконавчого комітету Охтирської міської ради, м.Охтирка

про стягнення          7 556 грн. 74 коп.

                                                                                                                                                                                                                                      Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           Лемешко О.М., довіреність № 107 від 19.01.2010р.           

від відповідача          Семенченко П.О., довіреність № 01-12/250 від 09.03.2010р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7556 грн. 74 коп., з яких 4613 грн. 91 коп. основний борг, 299 грн. 73 коп. пеня, 3 % річних в сумі 15 грн. 78 коп. та 2627 грн. 32 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами типового договору №21 про надання послуг електрозв‘язку від 09.11.2006 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

          Представником позивача було подано заяву б/н, б/д про уточнення позовних вимог у відповідності до якої він просить стягнути з відповідача 1649 грн. 72 коп. заборгованості за надані позивачем послуги електрозв”язку згідно укладеного між сторонами у справі типового договору №21 про надання послуг електрозв‘язку від 09.11.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

09.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено типовий договір № 21 про надання послуг електрозв”язку, згідно п. 2.1.1. якого позивач зобов”язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв”язку відповідачеві.

В свою чергу, відповідно до п. 3.2.8. вищевказаного договору, відповідач зобов”язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредити телеграми та інші послуги надані по телефону.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв”язку (позивачем) оплачуються за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством.

Зокрема, у відповідності до п. 4.2. договору, споживач (відповідач) мав сплачувати послуги електрозв”язку за спільно погодженою системою оплати. Зокрема, сторони обрали спосіб авансовий спосіб оплати з поданням рахунків (авансова система).

Згідно п.4.5. договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв”язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Станом на 01.06.2010р. за відповідачем рахується борг по оплаті послуг зв”язку на загальну суму 1649 грн. 72 коп.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1649 грн. 72 коп. підтверджено матеріалами справи, а саме, рахунками, а також складеним та підписаним між сторонами у справі актом звірки розрахунків. Доказів сплати боргу в сумі 1649 грн. 72 коп. відповідач не надав. Слід зазначити, що присутній у судовому засіданні представник відповідача погодився з сумою боргу у розмірі 1649 грн. 72 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1649 грн. 72 коп. боргу.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Виконавчого комітету Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Жовтнева, 11, код 040580022) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (40030, м.Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 1649 грн. 72 коп. боргу; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя